Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10975/2018 ) Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-8373/2018 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к арбитражному управляющему Чащину Сергею Михайловичу (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – Угрюмова Ю.В. (личность подтверждена удостоверением);

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее – Прокурор, заявитель) 31.05.2018 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что у арбитражного управляющего ФИО1. до 15.11.2017 не имелось возможности обратиться в Банк для переоформления карточки с образцами подписей в связи с отсутствием мотивировочного текста решения по делу №А70-2070/2017. Податель жалобы полагает, что конкурный управляющий мог предъявить в банк резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу №А70-2070/2017.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда относительно того, чтоконтроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей должен был осуществлять Банк г. Тюмени. При этом податель жалобы ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» из которого следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 18.07.2017) заявление ПАО Сбербанк о признании Акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – АО «СибНИИНП», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «СИБНИИНП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017) по делу №А70-2070/2017 АО «СибНИИНП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 07.05.2018). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени по коллективному обращению работников АО «СибНИИНП» в связи с невыплатой заработной платыв отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «СибНИИНП» нарушил требования статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании проведенной проверки и выявленного нарушения, Прокурором Ленинского административного округа города Тюменив отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 17.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По утверждению Прокурора, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1. в нарушение вышеуказанных положений закона с 15.11.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета АО «СибНИИНП» в бесспорном порядке списывались денежные средства по инкассовым поручениям в адрес ИФНС №3 России по г.Тюмени, как платежи 5 очереди, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам 2 очереди, а именно, без удовлетворения остались требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору за период октябрь-ноябрь 2017 года.

Так, заявления в ИФНС №3 России по г.Тюмени по вопросам списания денежных средств с расчетных счетов, наличия текущей задолженности по налогами и страховым взносам АО «СибНИИНП» были направлены арбитражным управляющим за исх.№КУ/1003 от 22.11.2017, за исх.№КУ/1004 от 22.11.2017, за исх.№КУ/1005 от 22.11.2017.

Заявление от 16.11.2017 исх.№1-сиб о приостановке операций по расчетному счету АО «СибНИИНП» направлено арбитражным управляющим в Тюменское отделение №29 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк 16.11.2017. Также 11.12.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление о недопустимости нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, Прокурор утверждает, что приведенные выше факты свидетельствуют о несвоевременности и недостаточности мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, принятых арбитражным управляющим ФИО1

Также согласно акту приема-передачи документации и печати АО «СибНИИНП» от 07.11.2017 генеральным директором АО «СибНИИНП» конкурсному управляющему ФИО1. переданы: печать, свидетельства, Устав общества, электронно-цифровая подпись (далее – ЭЦП) Банка ВБРР.

Кроме того, согласно ответу ИФНС №3 России по г.Тюмени за исх.№11-3-18/027427 от 29.11.2017 у АО «СибНИИНП» имеется задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей

Таким образом, по мнению Прокурора, конкурсный управляющий ФИО1. нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве, в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как указано в заявлении, перечисленные обстоятельства указывают на наличие в действиях конкурсного управляющего АО «СибНИИНП» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из заявления следует, что дата совершения административного правонарушения является следующая дата после крайней даты, когда обязанность конкурсного управляющего должна была быть исполнена - 15.11.2017; место совершения правонарушения: <...> Октября, д. 118.

Однако, как указано выше, 07.11.2017 была лишь объявлена резолютивная часть решения по делу № А70-2070/2017. Названное решение в полном изготовлено только 13.11.2017 и размещено на официальном сайте Информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2017 года в 19:41:49 московского времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу положений упомянутой правовой нормы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках положений указанной выше нормы, конкурсный управляющий 15.11.2017 обратился в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) по месту нахождения обслуживающего Должника отделения Банка (<...>) для переоформления карточки образцов подписей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты (15.11.2017) возможность обратиться в Банк для переоформления карточки с образцами подписей у конкурсного управляющего отсутствовала в связи с отсутствием мотивированного текста решения по делу № А70-2070/2017, поскольку именно указанный документ подтверждает полномочия распорядителя по расчетному счету.

Как следует из пояснений ФИО1, после обращения в отделение Банка для переоформления карточки с образцами подписей и смены распорядителя по расчетному счету, возникли технические неполадки в работе личного кабинета в системе Банк-Клиент, что, в свою очередь, повлекло проблемы, связанные с подписанием электронной подписью платежных документов, настройкой программного обеспечения и невозможность формирования акта активации электронной подписи конкурсного управляющего. При этом, сотрудники кол-центра ПАО Сбербанк не смогли разрешить технические проблемы возникшие при активации доступа к расчетному счету Должника. Более того, после активации электронной подписи конкурсного управляющего, сотрудники отделения Банка в г. Санкт-Петербург отказались принять указанный документ, несмотря на предоставление отделением Банка г. Тюмень всех документов, позволяющих идентифицировать ФИО1 как лицо, имеющее право подписи платежных документов Должника. В связи с изложенным, акт был направлен в обслуживающее отделение Банка в г. Тюмени посредством экспресс-почты.

Однако арбитражным управляющим соответствующих доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, суду не представлено.

Как выше указано, 16.11.2017 конкурсным управляющим Должника ФИО1 в адрес Банка было направлено заявление исх. № 1-сибот 16.11.2017 с просьбой не осуществлять списание в целях исключения юридически конфликтных ситуаций по вопросу установления имеющихся требований кредиторов.

Однако, несмотря на направление данного уведомления, Банком в период с 15.11.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Должника в бесспорном порядке списывались денежные средства по инкассовым поручениям в адрес Федеральной налоговой службы как платежи 5 очереди. При этом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь) в размере около полутора миллионов рублей, подлежащие оплате в составе платежей 2 очереди текущих платежей, Банком не списывались с расчетного счета в адрес Федеральной налоговой службы, несмотря на предъявление указанных инкассовых поручений к оплате.

В связи с этим, 12.12.2017 конкурсным управляющим Должника в адрес Банка было снова направлено заявление о недопустимости нарушения очередности текущих платежей.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной настоящим пунктом очередности. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Тем самым, положения указанной выше нормы четко регламентируют очередность платежей в рамках процедуры конкурсного производства Должника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» содержит положение, в соответствии с которым, контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При этом, кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно Банк г. Тюмень должен было осуществлять контроль за соблюдением очередности платежей. Однако, несмотря на то, что в картотеке имелись неисполненные инкассовые поручения ФНС России, относящиеся ко второй очереди текущих платежей (Инкассовое поручение № 179478 от 30.10.2017 (срок уплаты страховых взносов июль-август 2017 года), и инкассовое поручение № 183697 от 09.11.2017 (срок уплаты страховых взносов сентябрь 2017 года)) исполнение которых не зависит от подписания конкурсным управляющим каких либо документов, в то время, как Банк с даты оглашения резолютивной части решения по делу № А70-2070/2017 (07.11.2017) были исполнены инкассовые поручения на сумму свыше 4 млн. рублей, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

Исходя из изложенного, вывод Прокурора о том, что конкурсным управляющим Должника допущено несоблюдение очередности погашения требований текущих кредиторов, является преждевременным.

В силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности, при этом, в силу части 2 указанной выше нормы, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой случае, предвидеть несоблюдение Банком очередности текущих платежей при наличии картотеки к расчетному счету, а также письма конкурсного управляющего, не представлялось возможным.

Кроме того, как следует из Акта приема-передачи от 07.11.2017 конкурсному управляющему переданы учредительные документы Должника, печать и ЭЦП ВБРР.

При этом, ЭЦП ПАО Сбербанка, равно, как и документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками Должника конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие указанных документов установление размера задолженности в отношении каждого из работников невозможно. Следовательно, невозможна и выплата заработной платы.

Как было установлено конкурсным управляющим 03.11.2017 бывшим руководителем к расчетному счету Должника было выставлено платежное поручение № 885 на сумму 1 550 000,00 рублей с назначением платежа: «для зачисления на МБК заработной платы за 2-ую половину октября месяца 2017 года по реестру от 03.11.2017 года». При этом, 31.10.2017 Должником была сформирована картотека к расчетному счету на сумму 350 000,00 рублей (п/п № 883) с назначением платежа «для зачисления на МБК заработной платы за 1-ую половину октября месяца 2017 года по реестру от 31.10.2017 года».

Таким образом, к расчетному счету Должника была сформирована картотека № 2 неоплаченных расчетных счетов, в том числе по заработной плате на сумму 1 900 000,00 рублей (350 000,00 рублей + 1 550 000,00 рублей), в связи с чем денежные средства в пределах указанной суммы были заморожены на расчетном счете Должника для проведения расчетов с персоналом организации.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что задолженность перед сотрудниками была обеспечена картотекой на сумму 1 900 000,00 рублей, сформированной п/п № 883 от 31.10.2017 и № 885 от 03.11.2017, в связи с чем невозможно и причинение убытков третьим лицам, в том числе работникам Должника.

Как указывалось выше, 03.11.2017 бывшим руководителем к расчетному счету Должника было выставлено платежное поручение № 885 на сумму 1 550 000,00 рублей с назначением платежа: «для зачисления на МБК заработной платы за 2-ую половину октября месяца 2017 года по реестру от 03.11.2017 года».

В то же время, направленное в картотеку п/п № 885 от 03.11.2017 на сумму 1 550 000,00 рублей складывалось из заработной платы за 2-ю половину октября 2017 года, а также аванс за ноябрь 2017 года. Однако, как следует из пункта 4.1. Положения об оплате труда, сроком выплаты заработной платы за первую половину месяца является 30-го числа текущего месяца, а сроком выплаты заработной платы за вторую половину месяца является 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, на дату предъявления к расчетному счету Должника п/п № 885 от 03.11.2017, срок оплаты за вторую половину месяца не наступил. В тоже время, установить указанное обстоятельство возможно только после получения документов от бывшего руководителя Должника. Учитывая объем передаваемых документов Должника, конкурсному управляющему необходимо было время для определения размера текущей задолженности, в том числе перед персоналом организации. При этом размер указанной задолженности постоянно менялся, в том числе и в период проведения процедуры наблюдения в отношении Должника. Заявителем также не доказано, что во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника, на момент составления финансового анализа, у ФИО1 имелись сведения о размере заработной платы в отношении каждого работника АО «СибНИИНП».

Как указано выше, сроком выплаты заработной платы за вторую половину месяца является 15 число месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате.

Заявителем указано, что датой совершения административного правонарушения является 15.11.2017 (день выплаты заработной платы). В то же время, обязанность по выплате заработной платы 15.11.2017 могла быть исполнена до окончания дня, то есть до 23:59 часов 15.11.2017.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за 15.11.2017, а именно, 16.11.2017, начиная с 00:00 часов.

В то же время, 16.11.2017 конкурсным управляющим Должника в адрес Банка было направлено уведомление о недопустимости списания денежных средств в расчетного счета Должника, в связи с необходимостью формирования реестра текущих платежей в порядке и очередности, определенных статьей 134 Закона о банкротстве.

12.12.2017 электронная подпись конкурсного управляющего была активирована ПАО «Сбербанк», после чего платежные документы, а также реестры по выплате заработной платы были подписаны и выставлены к расчетному счету АО «СибНИИНП».

После активации ЭП конкурсным управляющим Должника из картотеки неоплаченных документов были отозваны п/п № 883 от 31.10.2017 и № 885 от 03.11.2017, о чем в Банк направлено соответствующее заявление исх. № 84 от 07.12.2017, а также выставлены платежные поручения, в том числе:

- п/п №№ 850, 851 от 06.12.2017 для погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года;

- п/п№№ 890, 894 от 06.12.2017 для выплаты НДФЛ и страховых взносов с заработной платы за октябрь 2017 года;

- п/п №№ 853, 854 от 07.12.2017, №№ 870, 871 от 14.12.2017 для погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года;

- п/п№№ 566, 567 от 14.12.2017 для выплаты НДФЛ и страховых взносов с заработной платы за ноябрь 2017 года.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работникам Должника начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, в том числе: п/п № 872 от 14.12.2017 для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной плате за октябрь 2017 года (Приложение № 19 к настоящему Отзыву); п/п № 873 от 14.12.2017 для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной плате за ноябрь 2017 года (Приложение № 20 к настоящему Отзыву).

В последующем выставление платежных поручений, направленных на исполнение обязанности по выплате заработной платы осуществлялось в установленные Правилами сроки. Так, например, для выплаты заработной платы за 1-ую половину декабря 2017 года, срок выплаты которой 30 число текущего месяца, в Банк было направлено п/п № 344 от 26.12.2017.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО1, и, соответственно, полностью исключают и состав административного правонарушения, предусмотренный часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-8373/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов