Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»
на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)
по делу № А70-8386/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 33, ОГРН 1027200809360,
ИНН 8905027194) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Тюмени № 3 (625000, город Тюмень, улица Товарное шоссе,
ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051)
об оспаривании решений. Открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции»

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2015; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности
от 02.10.2014; от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений и пояснений) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014
№ 11-15/312 (далее – решение № 11-15/312) и решения от 12.02.2014 № 2
об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - решение № 2),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 28.04.2014 № 0182.

Произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция).

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и дополнительных мероприятий Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013
№ 11-14/2624 и приняты решения № 11-15/312 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 624 793 руб., соответствующие суммы пени, штрафа и № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления решения налогового органа оставлены
без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи
9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы представленные налогоплательщиком
в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС,
не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны
и противоречивы, не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг контрагентом ОАО Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «НК «Технефтьинвест»).

При этом суды установили, что действия Общества и его контрагента являются согласованными действиями взаимозависимых лиц, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве судом было установлено, что при выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с обществом
с ограниченной ответственностью «Янгпур» на сумму, превышающую
118 млн. руб., кредитное соглашение от 02.03.2012 № 2892
с ОАО «Банк ВТБ» на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.руб.,
в реестр требований включено 48 кредиторов на общую сумму
45 238 263 000 руб. Должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности, в связи с чем восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника
не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом
и ОАО «НК «Технефтьинвест» заключен договор аренды имущества (объектов) от 28.08.2012, по условиям которого ОАО «НК «Технефтьинвест» (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НК «Технефтьинвест», а Арендатор (Общество) принимает
и обязуется уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком
на 11 месяцев с момента его подписания.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что Арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30% от месячной стоимости арендной платы в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного Арендодателем счета на оплату, остальные 70% в течение
5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры. Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы по договору определяется сторонами
в протоколе согласования цены б/н от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного договора и составляет 13 555 000 руб., в том числе НДС
2 067 712 руб. в месяц.

Также судами установлено, что начиная с декабря 2012 года добычу нефти осуществляет ОАО «НК «Технефтьинвест» по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012, заключенным между Обществом (владелец лицензии) и ОАО «НК «Технефтьинвест» (Оператор), в соответствии
с которым последнее обязуется выполнить как собственными, так
и привлеченными силами операции с углеводородами.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения
от 25.01.2013 № 2, стоимость услуг устанавливается ежемесячно
в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет владельца лицензии
в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет Оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, а также договора об оказании операторских услуг, сторонами заключены ежемесячные соглашения,
в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2013 № 3, от 28.02.2013
№ 4 установлен срок оплаты - до 18.04.2013; от 31.03.2013 № 5, от 30.04.2013 № 6 и от 31.05.2013 № 7 установлен срок оплаты - до 26.08.2013.

В связи с чем в 2 квартале 2013 года Обществом заявлен к вычету НДС на основании выставленных ОАО «НК «Технефтьинвест» счетов-фактур
по указанному договору на сумму 43 260 000 руб.,в том числе НДС -
6 598 980 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

Обществу был передан в аренду весь имущественный комплекс согласно приложению № 1 к договору аренды имущества от 28.08.2012
и акта приема-передачи имущества (объектов), тогда как в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин; Общество арендует объекты незавершенного строительства (скважины), не участвующие в добычи нефти, при небольшом штате рабочего персонала либо его полном отсутствии арендовано более 10 мобильных зданий, прицеп-вагон-домов «Кедр», в связи с чем Инспекция поставила под сомнение необходимость аренды всего имущества у ОАО «НК «Технефтьинвест» для осуществления деятельности по добычи нефти Общества, а также возможность эффективного использования всего арендованного имущества;

- оплата за оказанные услуги по аренде со стороны Общества фактически не производилась; суммы денежных средств, поступающих
на счета Общества, значительно меньше суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды, и в полном объеме направляются
на погашение текущих расходов организации;

- оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом также не производилась;

- первичные документы, представленные налогоплательщиком,
не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг
по каждому месяцу (невозможность определить из актов выполненных работ объем оказанных услуг); акты выполненных работ содержат указание
на услуги по добыче нефти, однако, какие операции фактически выполнялись установить невозможно, равно как и определить, из чего сложилась стоимость услуг, подписаны как со стороны Общества, так и со стороны ОАО «НК «Технефтьинвест» ФИО6;

- из отчетов оператора, в совокупности с иными документами, следует, что Общество поручает ОАО «НК «Технефтьинвест» содержать имущество, принадлежащее ОАО «НК «Технефтьинвест», а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7 (маркшейдер Общества), ФИО8 (начальник производственно-технологического отдела Общества), ФИО9 (главный бухгалтер Общества), учитывая взаимозависимость Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест», суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО «НК «Технефтьинвест» имели целью восстановление платежеспособности Общества; действия налогоплательщика направлены исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что документы, предоставленные Обществом в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг, не отвечают требованиям достоверности, не взаимосвязаны, противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу; Общество, переоформляя на ОАО «НК «Технефтьинвест» лицензии длительное время, осознавало характер своих действий (бездействия), сознательно допускало
их наступление, создавая ситуации для механизма гражданско-правовых отношений (заключение рассматриваемых договоров) для получения необоснованной налоговой выгоды; сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест» за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года свидетельствует
об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета; в нарушение статьи
9 Закона о бухгалтерском учете в счетах-фактурах, актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, что не позволяет установить, какие именно работы, и в каком объеме выполнены спорным контрагентом; объем полученного дохода от продажи нефти за период 2010-2013 годов значительно ниже затрат, понесенных за аренду и по операторскому договору.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства и доказательства
в совокупности, суды сделали правильный вывод, что действия Общества
по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,
в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества об экономической целесообразности заключения сделки об оказании операторских услуг между налогоплательщиком
и его контрагентом был предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Суды, проанализировав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях указанных юридических лиц, и установив, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору, существенно превышают доход от добычи нефти (что сохраняется у Общества на протяжении трех лет), пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные за декабрь 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года по операторскому договору, экономически не обоснованы и не отвечают целям делового характера, в том числе при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора и не опровергают выводы судов о направленности действий Общества и ОАО «НК «Технефтьиивест» на возмещение НДС
из бюджета без создания реального источника возмещения налога. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 20.07.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»
в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов