Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление
от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8434/2023 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Роса» (641700, город Катайск, улица Ленина, дом 211, помещение 13, ОГРН 1167232085349, ИНН 7203398686) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич и Колесников Илья Валерьевич.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Петелин А.Л. по доверенности от 09.01.2024,

от арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича – Мосолова В.Б.
по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество, ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.03.2023 по делу № 072/10/18.1-117/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (далее – арбитражный управляющий, Батин А.В.), Колесников Илья Валерьевич (далее – Колесников И.В.).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Роса» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, управлением недостаточным образом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества с жалобой; ценовое предложение победителя торгов не соответствует ценовому предложению, содержащемуся в его заявке, поданной в электронном виде, либо время подачи заявки, отраженное в протоколе, не соответствует действительности; жалоба ООО «Роса» рассмотрена управлением без надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Батин А.В., антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Колесников И.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – должник, ООО Фирма «Макс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин А.В.; решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.; определением суда от 19.07.2022 было утверждено Положение о порядке реализации имущественных прав должника (далее – Положение).

По результатам торгов (аукционов) по продаже имущества должника, назначенных на 08.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9293784, объявление в газете «Комерсантъ»
№ 12010323246), 07.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9664716, объявление в газете «Коммерсантъ» № 12010328913), имущество должника не было продано.

В этой связи арбитражным управляющим объявлена продажа имущества посредством открытого публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ
от 09.11.2022 № 10029117, объявление в газете «Комерсантъ» № 12010333443) – право требования к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993), возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 в размере 141 306 000 руб. (лот № 1).

Согласно размещенному в ЕФРСБ извещению от 09.11.2022 № 10029117 общий срок подачи заявок установлен с 14.11.2022 12:00 по 27.02.2023 12:00. При этом весь указанный период состоял из 21 интервала продолжительностью 5 календарных дней каждый, в которых происходило снижение начальной цены с 127 175 400 руб. на 1 интервале до 12 717 руб. 54 коп. на 21 интервале, в пределах каждого из которых заинтересованные лица могли подавать заявки.

Протоколом от 28.02.2023 № Ю296-ОТПП/2/1 победителем торгов по лоту № 1 был признан Колесников И.В. с ценой предложения 6 601 001 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Роса» на действия Батина А.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот № 1), в которой общество указало, что им была подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением 6 500 000 руб., что значительно выше начальной цены продажи лота на периоде торгов (12 717 руб. 54 коп.) и выше цены на предыдущем периоде (6 358 770 руб.); при этом победителем признан Колесников И.В., предложивший цену 6 601 001 руб.; по мнению общества, между организатором торгов и Колесниковым И.В. имеются признаки сговора, выразившиеся в том, что сумма, предложенная победителем, незначительно выше указанной в заявке ООО «Роса» и значительно выше, чем в заявках других участников на данном периоде.

Решением управления от 20.03.2023 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Роса» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества, однако не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе и имущественные права (дебиторская задолженность).

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов (абзац 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в пунктах 5.5 и 5.6 Положения установлено, что право на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Поскольку заявка Колесникова И.В. поступила 23.02.2023, а само предложение о цене имущества, выставленного на торги, превышало стоимость данного имущества в рассматриваемом периоде (21-й этап торгов), суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для непризнания Колесникова И.В. победителем торгов; при этом управление и суды исходили из того, что заявка Колесникова И.В. поступила 23.02.2023, то есть за три дня до подачи заявки Каратаевым А.С. (27.02.2023), соответственно, ни Колесников И.В., ни Батин А.В. не могли предположить, что цена, предложенная Каратаевым А.С., будет отличаться от цены, предложенной Колесниковым И.В., на 100 000 руб.; дата и время поступления каждой заявки, а также размеры ценовых предложений участников подтверждены представленными арбитражным управляющим в материалы дела скрин-шотами страниц с электронной торговой площадки «Аукционы Сибири».

При таких обстоятельствах суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при проведении спорных торгов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае управление вышло за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку осуществило контроль за торгами по продаже имущества общества – банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, в отсутствие доказательств возможности влияния данных торгов на обеспечение конкуренции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного уда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемым решением антимонопольного органа в удовлетворении жалобы общества отказано, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова