Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный сибирский нефтяной банк» на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу (судья Голощапов М.В.)
и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8439/2017 по иску открытого акционерного общества «Акционерный сибирский нефтяной банк» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) какционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (625013, <...> Октября,
д. 120, оф. 509, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Акционерный сибирский нефтяной банк» – ФИО1
по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Акционерный сибирский нефтяной банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», банк, истец) обратилось с иском
к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (далее – АО «НПО «НПМ», общество, ответчик)
о взыскании 9 987 807 руб. 04 коп. задолженности по договору кредитной линии от 14.07.2017 № 89, 3 302 011 руб. 07 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 697 720 руб. 28 коп. неустойки
за просрочку уплаты основного долга, 447 979 руб. 90 коп. неустойки
на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено
на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Банку из федерального бюджета возвращено 111 178 руб. государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на неправомерность прекращения судом первой интенции производства
по делу. Полагает, что право банка на судебную защиту не реализовано, поскольку ответчиком права истца во внесудебном порядке
не восстановлены; заявляя отказ от иска в рамках дела № А70-8740/2014, банк находился в заблуждении относительно выполнения обществом перед ним обязательств; вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество является неверным, ввиду чего прекращение производства по делу в части требования об обращении взыскания
на заложенное имущество неправомерно; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам банка в части неправомерного прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда от 06.02.2018 на 15.02.2018.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статьей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичной отмены определения и постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела № А70-8740/2014 банком предъявлены требования
о взыскании с общества 9 987 807 руб. 04 коп. основного долга по договору кредитной линии от 14.06.2012 № 89 и 120 423 руб. 01 коп. повышенных процентов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу
на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-8740/2014, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011
№ 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право
на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено
на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012
№ 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды, установив, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 9 987 807 руб. 04 коп.
по договору кредитной линии от 14.06.2012 № 89 и мотивируются заявителем утверждением о ненадлежащем исполнении АО «НПО «НПМ» обязательств, как и в деле № А70-8740/2014, пришли к правильному выводу о тождественности исков в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть
1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять
в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Отказ истца от иска и принятие судом отказа является основанием прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи
150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по делу № А70-8740/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в части требования о взыскании основного долга
в размере 9 987 807 руб. 04 коп., учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежало прекращению
в указанной части.

Вместе с тем в рамках настоящего спора банком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки
за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов
за пользование кредитом, и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств.

Суды, прекращая производство по делу в части требований
об обращении взыскания на заложенное имущество, указали, что данное требование заявлено совместно с иском о взыскании задолженности, является способом исполнения основного обязательства.

Указанные выводы сделаны судами с нарушением норм процессуального права, судами не мотивировано в связи с чем отвергнуты доводы истца о наличии иных оснований для рассмотрения требований
об обращении взыскания на заложенное имущество, другого предмета требований, отличных от требований, от которых банк отказался в рамках дела № А70-8740/2014, о том, что такие требования истец вправе предъявить как самостоятельный иск, отдельно от требований по обеспеченному заложенным имуществом обязательству (статьи 2, 4, 49, 168, 170,
271 АПК РФ).

Выводы судов относительно тождественности требований о взыскании процентов и неустойки при неисследованности вопросов о характере процентов, заявленных в рамках дела № А70-8740/2014, периода начисления, правового основания их взыскания, а также условий кредитного договора, являются преждевременными.

Судами первой и апелляционной инстанций не изложена в судебных актах оценка доводов и возражений сторон в отношении материально-правовых требований и фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца обращения взыскания на заложенное имущество,
на взыскание процентов, пени и на которых истец их основывает.

Нарушение процессуальных норм судами привело или могло привести
к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части прекращения производства по делу по требованиям истца, заявленным помимо взыскания основного долга в размере 9 987 807 руб. 04 коп., а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части (части
1, 3 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду учесть указанные замечания, исследовать вопрос тождественности исков по настоящему делу и по делу
№ А70-8740/2014 по требованиям, заявленным банком помимо взыскания основного долга в размере 9 987 807 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8439/2017 оставить в силе в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 9 987 807 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части судебные акты отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат