Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14192/2017) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года в рамках дела № А70-8439/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» ФИО1 по доверенности № 72 АА 1201729 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020;

в отсутствие представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (далее – АО «НПО «НПМ») о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 89 от 14.07.2017 в размере 9 987 807 руб. 04 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 302 011 руб. 07 коп., а также 2 697 720 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 447 979 руб. 90 коп. неустойки на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-8439/2017 производство по делу прекращено. ОАО «Сибнефтебанк» из федерального бюджета возвращено 111 178 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

АО «НПО «НПМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Сибнефтебанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках дела № А70-8439/2017 и в рамках дела № А70-8740/2014 ОАО «Сибнефтебанк» предъявлены требования о взыскании с АО «НПО «НПМ» задолженности по договору кредитной линии № 89 от 14.06.2012.

Так, 31.07.2014 ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «НПО «НПМ», ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «Ру-Энерджри Групп», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 о солидарном взыскании 10 107 175 руб. 24 коп., из которых 9 987 807 руб. 04 коп. основного долга по договору кредитной линии № 89 от 14.06.2012, 120 423 руб. 01 коп. повышенных процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу № А70-8740/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 в рамках дела № А70-8740/2014 принят отказ ОАО «Сибнефтебанк» от иска, в связи с чем производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии 29.06.2017 ОАО «Сибнефтебанк» предъявило настоящие исковые требования к АО «НПО «НПМ», в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу № А70-8439/2017.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

Проанализировав предмет и основание исковых требований, предъявленных ОАО «Сибнефтебанк» в рамках дел №№ А70-8740/2014 и А70-8439/2017, суд апелляционной инстан6ции поддерживает вывод суда первой инстанции о тождестве требований. Исковые требования в обоих случаях представляют собой взыскание задолженности по договору кредитной линии № 89 от 14.06.2012 и мотивируются заявителем утверждением о ненадлежащем исполнении АО «НПО «НПМ» обязательств из данного договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (стать 4 АПК РФ).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010 и № 319-О-О от 22.03.2011).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Ввиду того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) фактически было реализовано ОАО «Сибнефтебанк» в рамках дела № А70-8740/2014, и по данному делу имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтебанк», процессуальное законодательство не связывает вывод о свершившейся реализации участником гражданского оборота права на судебную защиту с каким-либо результатом в виде конкретного судебного акта. Лицо (заявитель), чьи права и охраняемые законом интересы, по его мнению, нарушены, вправе как обратиться с иском в суд, так и заявить впоследствии от данного иска отказ, что само по себе не свидетельствует о том, что распорядительные процессуальные права таким лицом не реализованы. Напротив, отказываясь от исковых требований, истец, по смыслу процессуального законодательства, должен действовать разумно, добросовестно и с осознанием материально-правовых и процессуальных последствий такого действия.

Прекратив производство по делу № А70-8439/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-8439/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтебанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года в рамках дела № А70-8439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая