Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лачин» (ответчик) на решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева) по делу № А70-8440/2009 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лачин», при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лачин» (далее – ООО «Лачин») о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 111,7 кв.м.

Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Лачин» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с уточнением иска изменены его предмет и основание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судами неправильно применена статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право оперативного управления не могло возникнуть у истца только на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ Росимущества) от 15.01.2008 № 1/02 «О передаче и закреплении государственного имущества за Управлением на праве оперативного управления» без приёмки спорных помещений, которые по настоящее время занимает ответчик. Следовательно, истец не обладает правом на предъявление настоящего иска.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (департамент), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Лачин» (арендатор) заключён договор на аренду нежилых помещений (строений) от 18.11.2002 № 11213145/3713, согласно которому арендодатели (департамент и балансодержатель) сдают, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 91,4 кв.м, в целях размещения магазина строительно-отделочных материалов.

Спорные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.10.2002.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2005 по 30.09.2007 (пункт 1.2 договора).

Решением от 02.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4333/6-2005 пристроенные помещения первого этажа жилого дома, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 111,7 кв.м, признаны собственностью Российской Федерации, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ № 020585.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.01.2008 № 1/02 «О передаче и закреплении государственного имущества за Управлением на праве оперативного управления» нежилые помещения №№ 1а, 2, 3, 3а (согласно плану) на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, являющиеся казной Российской Федерации, переданы Управлению и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2008 № 03824308 к договору от 18.11.2002 № 11213145/3713 недвижимое имущество казны Российской Федерации передано ТУ Росимущества в аренду ООО «Лачин» на неопределенный срок, составлен акт приёма-сдачи в аренду нежилых помещений.

В соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества уведомлением от 24.04.2008 № 1022/03 известило ООО «Лачин» о прекращении договора, которое получено ответчиком 28.04.2008 и оставлено им без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным помещением при отсутствии законных на то оснований.

Поскольку арендатор помещение не освободил, Управление предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 209, 296, 301, 305, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности ТУ Росимущества и право оперативного управления истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, арендатор в соответствии с условиями договора после прекращения его действия арендованное помещение не вернул.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Суд указал, что, реализуя в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации своё право на односторонний отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, ТУ Росимущества отказалось от продолжения договорных отношений, в связи с чем договор аренды прекратил своё действие, а, следовательно, ответчик утратил правовые основания занимать и использовать спорные помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лачин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова