Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.)
и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-8462/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, 57, ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1,
ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) об оспаривании предписания
от 30.06.2014 № ТО-13-79.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение
от 29.09.2014 и постановление от 16.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке правомерно, поскольку соответствует условиям договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.11.2012 № 025/12 (далее – договор управления).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве
на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией жилыми домами по улице Орджоникидзе дом 51, города Тюмени, на основании договора управления.

В ходе проверки коллективной жалобы собственников жилых помещений от 27.05.2014 указанного МКД инспекцией в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка,
в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение применения порядка расчёта платы за жилое помещение, установленного частью 7 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ).

По результатам проверки должностным лицом инспекции 30.06.2014 составлен акт проверки № ТО-13-217 и управляющей компании выдано предписание № ТО-13-79 об устранении нарушений законодательства путём приведения расчёта платы за жилое помещение в соответствие с ЖК РФ
в срок до 01.09.2014.

Полагая, что данное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого предписания, поскольку признали, что обществом нарушен порядок ценообразования, выразившийся в начислении и предъявлении
к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере, неопределённом на общем собрании собственником помещений в данном доме.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание
и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии
с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится
в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации
не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк утверждён тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату
за содержание и ремонт жилого помещения.

С учётом изложенного выводы судов о том, что размер платы
за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления являются правильными.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.3.1 договора управления собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий
год с учётом предложений управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам по Тюменской области
за предыдущий год.

Если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации
не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы
за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы, в одностороннем порядке исходя
из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение
не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается
на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области (пункт 4.3.2 договора управления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что увеличение управляющей организацией размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме
на индекс потребительских цен в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений в таком доме является неправомерным.

С учётом изложенного суды обоснованно отказали обществу
в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о возможности одностороннего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом индекса потребительских цен или в порядке, предусмотренном договором управления, правомерно отклонены судами
как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-8462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1