Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» ФИО1 на постановление
от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, <...>
1, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению представителя работников должника ФИО2
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 10.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Суд установил:

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс»
(далее - ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.09.2015 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Стройимпульс» в размере 611 308 руб.

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области
ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2017 обратился представитель работников должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.06.2017 (судья Климшина Н.В.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.06.2017 отменено, заявление представителя работников должника ФИО2 направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на неправильно применение судом апелляционной инстанции положений статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
так как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель работников должника,
который не является лицом, обладающий правом на обжалование принятого судебного акта.

От представителя работников должника ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь отрывшихся обстоятельств пересмотра определения суда от 10.09.2015,
которым установлены проценты по вознаграждению временного управляющего, представитель работников ЗАО «Стройимпульс»
ФИО2, ссылаясь на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указывал на то, что в конкурсную массу включено и реализовано имущество должника на сумму 2 555 450 руб.,
тогда как определение размера процентов по вознаграждению временного управляющего производилось исходя из стоимости активов на сумму 230 654 000 руб., определённой на основании бухгалтерской отчётности; считает обоснованным определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости имущества должника, полученной по итогам его реализации в ходе конкурсного производства; судебный акт непосредственно влияет на права и законные интересы работников должника на возможность удовлетворения
их требований в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению,
указал, что возможность подачи представителем работников должника
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
судебного акта, которым установлены арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего должника,
Законом о банкротстве не предусмотрена; представитель работников
может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий
между ним и арбитражным управляющим, связанных с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16
Закона о банкротстве) и данный перечень является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
исходил из того, что ФИО2 является представителем
работников должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям;
выплата вознаграждения временному управляющему, в том числе процентов, относится к более высокой очерёдности удовлетворения, чем задолженность по оплате труда, следовательно, судебный акт, устанавливающий вознаграждение временного управляющего может повлиять на права кредиторов второй очереди по текущим платежам, интересы которых представляет заявитель.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе
по делу о банкротстве должника.

Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу
о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

По утверждению ФИО2, он является представителем работников должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям
на основании протокола общего собрания работников ЗАО «Стройимпульс» от 02.09.2015.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве
в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы
по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело
о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права
и законные интересы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам, реализуя своё право
на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права
только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных
в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий
между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим
по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора,
а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3
статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том,
что, обращаясь в арбитражный суд, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора,
а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия по вопросам об очерёдности
или пропорциональности их удовлетворения.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена
в статье 134 Закона о банкротстве.

Специальная очерёдность удовлетворения требований кредиторов
по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона
о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,
выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,
требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии
с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения
исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц,
за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему,
в том числе в части процентов, относится к более высокой очерёдности удовлетворения, чем задолженность по оплате труда, судебный акт, устанавливающий проценты по вознаграждению временного управляющего может повлиять как на очерёдность, так и на пропорциональность удовлетворения кредиторов второй очереди текущих платежей,
интересы которых представляет ФИО2

По сути, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем работников
ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 является попыткой реализации прав работников предприятия-должника на судебную защиту
по урегулированию разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим, относительно вопроса возможности более полного удовлетворения их текущих требований при недостаточности средств
для расчёта с кредиторами одной очереди.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований
для прекращения производства по заявлению представителя работников должника ФИО2

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется,
так как иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев