Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11725/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2018 года по делу № А70-8483/2016 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИ ЭИРиПР») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – представитель ФИО1, по доверенности № ДОВ/5/162/17 от 28.12.2017 сроком действия до 12.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – представитель ФИО2, по доверенности № 031-18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец, ООО «НК Красноленинскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 10 030 000 рублей по договорам подряда №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении, №СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении, а также 2 123 420 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.11.2015 по 14.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - ООО «НИИ ЭИРиПР»), общество с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» (далее – ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу А70-8483/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 12 142 135 рублей, в том числе 10 030 000 рублей задолженности по договорам подряда, 2 112 135 рублей неустойки, а также 2000 рублей госпошлины, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 81 711 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу А70-8483/2016 (новое рассмотрение) с ответчика в пользу истца взыскано 10 030 000 рублей задолженности, 2 123 410 рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 81 767 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Соровскнефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает следующее: суд не привел ни одного доказательства, которые бы подтверждали надлежащее соответствие выполненной истцом работы, не принял во внимание, что истец и его субподрядчик проводили работы незаконно, вопреки проектной документации; продукт переработки отходов бурения является не пригодным для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, не является качественным и наносит вред окружающей среде; заказчик не был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ, фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался; вывод суда о нецелесообразности проведения судебной экспертизы сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, указывает, что размещение без согласия и соблюдения установленной процедуры третьими лицами отходов бурения с иных скважин в границах земельного участка нарушает права и имущественные интересы его собственника в лице Департамента недропользования и природных ресурсов, однако суд к участию в деле Департамент не привлек, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Определение в виде отдельного акта по ходатайству ответчика о привлечении Департамента к участию в деле не вынес. Истец совершил действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора (государственной пошлины) в связи с увеличением размера исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, однако суд вопрос об отнесении судебных расходов на истца в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, не разрешил.

ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИИ ЭИРиПР» позицию истца поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом. Амбар был предназначен для рекультивации иным буровым подрядчиком. В настоящее время рекультивация земельного участка произведена, но качество и методы вызывают сомнения. Работы по рекультивации выполняло ООО «НИИ ЭрРИПР». На настоящее время Лесничество приняло земельный участок, отборы проб не производились. Госкомиссия землю не принимала, в связи с чем считает необходимым привлечение к участию в деле Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Между ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (подрядчик) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключены: договор от 26.02.2015 № СН/у/100/15/БУР на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении, договор от 20.09.2015 № СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и планом-графиком и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в Геолого-техническом задании.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров о готовности к сдаче выполненных этапов работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за пять дней до начала приемки (с подтверждением за сутки).

Разделом 8 договоров установлены обязанности подрядчика, в том числе по соблюдению и обеспечению субподрядчиками правил обращения с отходами, своевременно утилизировать отходы, по окончании работ осуществить рекультивацию, включая утилизацию с территории объекта работ твердых и жидких отходов, засыпку земляных амбаров; выполнять письменные указания заказчика по организации экологической безопасности, а также обеспечить их выполнение субподрядчиками, соблюдать нормы законодательства об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные нормативные акты, действующие на объекте (территории) выполнения работ, а также стандарты, регламенты, инструкции и иные локальные документы в области ОТ, ПБ, ООС заказчика, переданные подрядчику согласно договору.

В приложении № 7 к договорам (Перечень распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком) предусмотрена обязанность подрядчика по строительству шламового амбара для утилизации (переработки) бурового шлама и бурового раствора (пункт 13), по вывозу и утилизации бурового раствора, шлама, отходов после окончания работ (пункт 3.7).

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно. Заказчик производит оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и первичных учетных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и по договору № СН/у/343/15/БУР от 20.09.2015 на общую сумму 10 030 000 рублей: счет-фактура № 620/04 от 06.11.2015 на сумму 4 130 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 06.11.2015 и счет на оплату № 105 от 06.11.2015 (письмо № 2808/4 от 06.11.2015 получено ООО «Соровскнефть» 16.11.2015); счет-фактура № 757/04 от 25.12.2015 на сумму 4 130 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 25.12.2015 и счет на оплату №130 от 25.12.2015 (письмо №3223/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016); счет-фактура № 759/04 от 25.12.2015 на сумму 1 770 000 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 25.12.2015 и счет на оплату № 132 от 25.12.2015 (письмо № 3230/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не возвращены, мотивированный отказ в подписании документов истцу не поступил, работы не оплачены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения от оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее: доказательства надлежащего качества выполненных работ в дело не представлены; истцом не приняты работы от своего субподрядчика, что свидетельствует о том, что работы не могут быть приняты заказчиком; фактический результат работ ответчику не передан.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение показателей объекта (часть 1 статьи 743, часть 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора от 26.02.2015 № СН/у/100/15/БУР истец обязался выполнить комплекс работ, содержание и требования к которым установлены проектной документацией, планом-графиком и геолого-техническим заданием (Приложения № 1 и № 2).

Работы выполняются на Соровском месторождении, недропользователем которого является ответчик.

Спорные работы заключаются в утилизации (переработка) бурового шлама и рекультивации площадки строительной скважины (предусмотрены Приложением № 7).

Подрядчик является собственником всех отходов, образующихся в процессе строительства скважины (пункт 8.1.46).

Аналогичные условия содержит Договор 20.09.2015 № СН/у/343/15/БУР.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установления обстоятельств, имеющих отношение к проверке возражений ответчика о том, что спорные работы по скважине № 60Р не соответствуют предоставленному проекту, разработанному ООО «Северная нефтяная компания» на строительство аналогичной скважины № 61-П, разделом которого предусмотрена амбарная технология бурения и строительство шламового амбара для сбора шлама и жидких отходов, переработка отходов в материал «буролитовая смесь», в отношении водоразборных скважин – Групповому рабочему проекту, разработанному ООО «БашНИППнефть» № 576, согласно которому отходы складируются в трех шламовых амбарах, обезвреживание отходов производится методом отверждения.

Из материалов дела следует, что письмом № 0712-Э15срск от 07.04.2015 ООО «Соровскнефть» согласовало привлечение ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ по переработке отходов бурения. В письме отражено, что субподрядчик согласован при условии предоставления в срок до 01.09.2015 проекта рекультивации шламового амбара скважины № 60Р Соровского месторождения с заключением государственной экспертизы. В случае не предоставления проектной документации с заключением ГЭЭ в указанные сроки, отходы бурения, включая переработанный материал, должны быть вывезены с территории месторождения (л.д. 59 т.2).

В письме от 06.05.2015 заказчик согласовал заключение подрядчиком договора с ООО «ГИИ ЭиРИПР» на оказание услуг по переработке отходов бурения «при условии соблюдения договорных обязательств и требований природохраного законодательства (л.д. 60 т.2).

Истец привлек ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ, заключив договоры на выполнение работ по переработке отходов бурения №30 от 01.04.2015 и №31 от 01.04.2015, по условиям которых третье лицо ООО «НИИ ЭиРИПР» обязалось выполнить работы по переработке отходов бурения.

В соответствии с сообщением «О вывозе отходов бурения» от 08.12.2015, ответчик согласовал вывоз отходов бурения в амбар куста № 4 при условии последующего вывоза для последующей утилизации специализированным предприятием.

В письме № 0668-01-03-01 от 03.03.2016 ответчик указал, что хранение отходов на не предназначенной для этого территории (амбар куста № 4), препятствует осуществлению заказчиком хозяйственной деятельности (продукт переработки, размещенный в амбаре куста № 4, не позволяет осуществить рекультивацию данного амбара).

Из писем ООО «Соровскнефть» № 1861-Э-15 от 25.09.2015, № 0335-01-01 от 05.02.2016, № 0668-01-03-01 от 03.03.2016, следует, что ответчик имеет возражения по поводу применения технологии переработки – «Деконтамобил» и «Спектр-Т».

Указанные возражения основаны на письме Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.09.2015 и ответе Минприроды России от 11.12.2014.

П-выми актами о переработке отходов и передачи отходов между истцом и ООО «НИИ ЭиРИПР», актами выполненных работ подтверждается факт переработки отходов по договорам между ООО «НИИ ЭиРПИР» и ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (л.д. 5-80, л.д. 106-113 т.4).

В соответствии со статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация проектов по переработке в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы запрещена.

Приказом Роспотребнадзора от 01.12.2014 № 1487 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по технологии получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т», срок действия заключения – 5 лет. Заключением установлено соответствие технологии «Спектр-Т» экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательству в области охраны окружающей среды (л.д. 75-132 т.2).

Из представленных документов следует, что получившая положительное заключение экологической экспертизы проектная документация предусматривает технологии: использование отходов бурения (ОБ) скважин для производства строительного грунта дисперсный техногенный (ГДТ), обезвреживание нефтесодержащих отходов (НСО) и нефтезагрязненных грунтов с получением минерального продукта термообезвреживания и дальнейшего его использования для производства строительного материала. Материалы переработки ГДТ и ГПТ используют для земляных строительных и рекультивационных работ на основных и вспомогательных инфраструктурах нефтегазовых месторождений. Документацией предусмотрено выполнение работ ООО «НИИ ЭиРИПР» на собственном оборудовании. ООО «НИИ ЭиРИПР» проведены испытания по апробации строительных материалов в результате переработки ОБ, образующихся при строительстве скважин на территориях Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО. Анализ проведенных исследований показал, что получаемая в результате переработки продукция – ГПТ и ГДТ по исследуемым показателям безопасности соответствует установленным нормам.

Из заключения экспертизы, а также писем Росприроднадзора от 11.02.2015 и 26.10.2015 следует, что применение технологии «Спектр-Т» возможно на территории всего Уральского федерального округа, включая ХМАО-Югры.

Довод о том, что истец должен был выполнять работы в соответствии с Групповым проектом, по которому получено положительное заключение экспертизы (приказ Роспотребнадзора № 1176-Э от 21.09.2012), суд отклоняет, так как данный приказ содержит срок действия положительного заключения – 3 года, то есть до 21.09.2015.

В связи с чем, суд признает необоснованными заявленные ответчиком возражения о том, что применённая технология по переработке не была предусмотрена договором (проектом), так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также считает противоречащим материалам дела довод от отсутствии согласования с подрядчиком привлечения к выполнению соответствующего вида работ третьего лица (письмо от 06.05.2015, л.д. 60 т.2).

Приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области №326-Э от 05.05.2016 утвержден «Проект рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка», прошедший государственную экспертизу за № 19-ЭЭ от 05.05.2016 и получивший положительное заключение.

Разработчиком проектной документации являлся Филиал ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», заказчиком ООО «Соровскнефть».

Проект утверждён после выполнения спорных работ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данный проект подготовлен без учета технологии переработки шлама в соответствии с фактически примененной методикой.

В частности, проектом предусмотрено в качестве материала для рекультивации, в том числе «грунт дисперсный техногенный (ГДТ), получаемый при использовании утилизации отходов бурения», то есть, применяемой третьим лицом технологии, о чем указано выше. Проектом рекультивации не было предусмотрено строительство шламовых амбаров для скважин, но определено, что отходы от скважин, по которым не предусмотрено строительство шламовых амбаров, используются для рекультивации шламового амбара куста № 4 (т. 13).

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 представители ООО «Соровскнефть» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» произвели совместную проверку на наличие продукта переработки отходов бурения при строительстве скважин в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и №СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 и возможности проведения экспертизы (л.д 70-73 т 5).

Согласно акту осмотра от 09.12.2016 продукт переработки отходов бурения со скважины №60-Р, водозаборных скважин №№ 1,3 Соровского месторождения находится в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения в границах, указанных в письме ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» исх.№ Д-3665/2016 от 18.08.2016.

Схема ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» содержала изображение границ шламового амбара куста № 4 Соровского месторождения с привязкой к географическим координатам (северной широты и восточной долготы). Объектов капитального строительства и иных сооружений (оборудования), препятствующих отбору образцов грунта в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения в пределах границ, указанных в письме ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» исх.№ Д-3665/2016 от 18.08.2016, не установлено.

К акту представлены возражения истца (на месте осмотра значительный объем снежного покрова, что препятствует точному определению границ; визуально нет возможности определить границы для переработки шлама для ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз»; процесс переработки включает смешивание отходов бурения с песком, то есть, все содержимое амбара, в том числе, не принадлежащее истцу, перемешано) (л.д. 118 т. 6).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ДорТехЭксперт» № 1 от 14.04.2017, согласно которому:

продукт переработки отходов бурения со скважины № 60, водоразборных скважин Соровского месторождения, полученный с использованием технологии «Спектр-Т» не соответствует требованиям ТУ; использование продукта переработки для рекультивации без устранения недостатков не допускается; в результате действий произошло разбавление изначально принятого отхода бурения и образований е нового отхода неустановленного образца; оставление продукта переработки в неизменном виде не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам, подвергнутым рекультивации (т.д. 6).

Истец и третье лицо заявили возражения против экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, признал его выполненным с нарушением установленного порядка.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общие требования к организации проведения экспертиз и сведений в экспертном заключении установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) (статья 41 Закона).

Статьей 16 Закона № 73-ФЗ предусмотрены обязанности эксперта, в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25 Закона № 73-ФЗ).

В нарушение приведенных положений сотрудники ООО «Геотехнические системы», АО «РАЦ», фактически проводившие исследования, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены, права и обязанности экспертов им не разъяснены, их квалификация не подтверждена.

Привлечение указанных лиц к проведению исследований в рамках назначенной экспертизы в порядке, предусмотренным процессуальным законом, экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы (ООО «ДорТехЭксперт»), не согласовано.

Между тем, указанные лица проводили исследования, на которых основаны выводы, изложенные в заключении.

Суд также указал на существенные нарушения методики отбора проб для проведенных исследований.

С учетом изложенного, суд не принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Повторная экспертиза по делу проведена не была.

Мотивы нецелесообразности проведения повторной экспертизы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и специфике производства работ по переработке шлама. В частности, суд указал, что повторная экспертиза не может быть проведена по причине того, что процесс переработки представляет собой смешивание отходов бурения с песком и иными реагентами, то есть, все содержимое амбара и принадлежащее истцу, и третьему лицу, ООО «КЦА Дойтанг Дриллинг Гмбх», перемешано. Вся масса полученного и размещённого грунта вовлекается в сложные почвообразовательные процессы; имеется возможность химической и физической трансформации полученного грунта во времени и пространстве вследствие естественных процессов.

Ответчиком о проведении повторной экспертизе не заявлено.

При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке также не заявил соответствующего ходатайства.

В связи с чем, оценка доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проведена судом на основании иных представленных в дело документов.

Статьей 22 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрены обязанности недропользователя, в соответствии с которым в обязанности ответчика входило соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время рекультивация земельного участка завершена. Представитель ответчика пояснил, что земельный участка после рекультивации передан лесничеству, но государственная приемка не производилась.

Таким образом, отказ в приёмке рекультивированных участков не доказан. Доводы ответчика о том, что имеется вероятность того, что при сдаче госкомиссии результаты отбора проб не позволят сдать участки, носят исключительно предположительный характер.

Совокупность доказательств в материалах дела позволяет прийти к следующему.

Истцу было поручено выполнение работ на режимном участке ответчика, имеющем обособленное местоположение. В обязанности ответчика Федеральным законом вменен контроль за сохранностью и экологической безопасностью участков разработки недр. Одним из этапов работы истца являлись: утилизация (переработка) бурового шлама и рекультивация площадки. Условия договора применение конкретной методики рекультивации, указаний на вывоз, захоронение в обособленном месте, методику утилизации шлама не содержат. Работы по утилизации и рекультивации выполнены истцом с привлечением третьего лица с применением технологии, имеющей положительное заключение. Работы по утилизации выполнены. Акты выполненных работ ответчику были направлены, возражения заключались в их качестве. Однако работы проведены в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы. Методика применима на территории всего Уральского федерального округа (куда входит и ХМАО – Югра). Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об обязательствах истца использовать иной способ переработки, рекультивации, обязанности по вывозу шлама за пределы территории ответчика, опровергаются материалами дела.

По условиям договора заказчик обязан назначить своего представителя/супервайзера, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет организацию и контроль производственного процесса, качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ Представителем заказчика может являться работник заказчика либо лицо, работающее по договору – супервайзер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение спорных работ вопреки воле заказчика не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что работы по переработке и обезвреживанию бурового шлама на спорном участке, выполненные ООО «КЦА Дойтанг Дриллинг Гмбх» по той же технологии, заказчиком приняты, о чем свидетельствуют представленные третьим лицом документы (л.д. 141-146 т. 13).

Договорные отношения ООО «НК Красноленинскнефтегаз» и ООО «НПП ЭрРИПР» предметом разбирательства не являются, между третьим лицом и истцом отсутствует спор по факту выполнения работ.

Поскольку по условиям заключенных с ответчиком договоров сдача работ заказчику не поставлена в зависимость от принятия работ подрядчиком от третьего голица, доводы жалобы в соответствующей части суд считает необоснованными.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 030 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 123 410 рублей за период с 12.11.2015 по 14.09.2016.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанная норма предусматривает обжалование определения лицом, не являющегося участником процесса, но обратившимся в суд с ходатайством о своем вступлении к участию в деле.

В ином случае, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что было сделано ответчиком и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал ответчик, земельный участок был предоставлен Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-мансийского автономного округа – Югры на основании договора аренды.

Между тем, судебный акт по настоящему делу, разрешающий спор об оплате выполненных работ, не содержит выводы о правах и обязанностях Департамента по отношению к одной из сторон. Как указано выше, в деле отсутствуют сведения о том, что рекультивированный участок не передан из аренды по причине некачественного выполнения работ по переработке и утилизации БО.

Процессуальная недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Указание на отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче заявлениях об увеличении размера исковых требований, суд отклоняет.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2018 года по делу № А70-8483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин