Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2017-09.11.2017 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13061/2017, 08АП-13082/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» (далее – ООО «Сибтрансторг», взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу № А70-8511/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), УФССП России по Тюменской области,

при участии в деле взыскателя – ООО «Сибтрансторг», должника – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник),

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах 1-74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, незаконными постановлений от 30.06.2016 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем и от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, незаконными действий по передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности, указанного в пунктах с 1-74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – до перерыва: ФИО3 по доверенности б\н от 28.10.2017 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Сибтрансторг» - до перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва: ФИО4 по доверенности б/н от 23.07.2017 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение адвоката);

от УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени ФИО5, ООО «Виктория» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, и о признании незаконными постановлений от 30.06.2016 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем и от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП. Кроме того, ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества, указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 к участию в деле привлечены взыскатель – ООО «Сибтрансторг» и должник – ООО «Виктория».

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу: судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5 заменена на судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП и действия по передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП признаны незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перед наложением ареста на конкретное имущество судебный пристав-исполнитель должен установить принадлежность такого имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица, а также из того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее на основании договора купли-продажи оборудования от 21.08.2015 ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Виктория», как должник, подтвердило, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику и не находилось на балансе названной организации, и что на момент ареста имущества – 30.05.2016 – договор аренды помещения по адресу: <...>, заключенный должником, был расторгнут, и должник по указанному адресу не находился.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.06.2016, суд первой инстанции сослался на то, что из акта о наложении ареста от 30.05.2016 не усматривается имущество, для оценки которого необходимо привлечение оценщика, на то, что стоимость арестованного имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, за каждую единицу не превысила тридцать тысяч рублей, и на то, что ходатайство о назначении экспертизы по оценке арестованного имущества может быть заявлено только сторонами исполнительного производства, при этом ФИО1 к их числу не относится.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области и ООО «Сибтрансторг» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, УФССП России по Тюменской области ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП взыскателем предоставлена информация о нахождении в помещении по адресу: <...>, имущества должника – ООО «Виктория», и на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений в принадлежности арестованного имущества должнику, поскольку принадлежность такого имущества, находящегося в помещении, занимаемом должником, презюмируется.

Управление указывает, что должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, а не ООО «Виктория», и что в рассматриваемом случае фактически возник спор о принадлежности спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, поэтому заявленные в данном случае требования ФИО1 должны быть изложены в иске об освобождении имущества от ареста и могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, ООО «Сибтрансторг» указывает на то, что при условии добросовестного поведения ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не позднее 14.10.2016, в связи с чем срок обжалования таких действий и решений истёк 24.10.2016, поэтому рассматриваемое в данном случае заявление ФИО1 подано за пределами установленного процессуального срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтрансторг» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Сибтрансторг» и УФССП России по Тюменской области выразила несогласие с доводами таких жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

До начала судебного заседания ООО «Сибтрансторг» заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя взыскателя в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 02.11.2017, по причине участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области в г. Тюмени.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в судебном заседании, открытом 02.11.2017, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.11.2017, и что судебное заседание, возобновленное судом 09.11.2017, проведено с участием представителя ООО «Сибтрансторг», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об отложении судебного разбирательства.

УФССП России по Тюменской области, ООО «Виктория» и судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей ФИО1 и ООО «Сибтрансторг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 16.12.2015 № ФС006773896 по делу № А70-12004/2015 (л.д.147) судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 10599/16/72029-ИП, предметом взыскания по которому является задолженность ООО «Виктория» в пользу ООО «Сибтрансторг» в размере 300 000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества, а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.151-152).

30.05.2016 на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП в присутствии понятых и с участием взыскателя судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, расположенного в помещении по адресу: <...>, в количестве 74 наименований на общую сумму 9 623 руб. (л.д.155, 158-163).

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП об оценке имущества должника. Согласно указанному постановлению, 74 позиции арестованного имущества оценены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на сумму 16 513 руб. (л.д.164-172).

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП (л.д.176-179).

В соответствии с актом о передаче имущества, самостоятельно не реализованного должником, взыскателю в счет погашения долга от 01.08.2016 ООО «Сибтрансторг» приняло имущество, арестованное 30.05.2016 по адресу: <...>, в количестве 74 позиций в счет погашения задолженности ООО «Виктория» по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП (л.д.184-187).

Также 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с обозначенного выше имущества в количестве 74 позиций (л.д.180-183).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, и по передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества, указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП совершены судебным приставом-исполнителем незаконно, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем и от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП вынесены в отсутствие законных оснований, и что такие действия и постановления нарушают права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что УФССП России по Тюменской области и ООО «Сибтрансторг» настаивают на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности и действий по передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, в то время как со стороны ФИО1 и судебного пристава-исполнителя не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований и относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением и взыскателем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документовс целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Аналогичное полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что арест имущества, как исполнительное действие, может быть наложен только на имущество должника по соответствующему исполнительному производству, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, поэтому обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Вместе с тем, при осуществлении 30.05.2016 в рамках исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП ареста имущества, находящегося по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель не установил действительную принадлежность такого имущества именно должнику по названному исполнительному производству, то есть ООО «Виктория», и осуществил арест имущества в отсутствие доказательств права собственности должника на него.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования от 21.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д.41-53), и что такое имущество никогда не принадлежало ООО «Виктория» на каком-либо праве.

В частности, ООО «Виктория» представило в суд первой инстанции письменные пояснения, из которых следует, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику и на балансе организации не находилось, что какие-либо действия, позволяющие судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Виктория», названной организацией не совершались, и что документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества, судебным приставом-исполнителем не запрашивались и организацией не передавались (л.д.105-107).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Виктория» подтвердило, что спорное имущество находилось в помещении по адресу: <...>, к моменту передачи такого помещения в аренду ООО «Виктория» и было обособлено путем составления акта описи имущества от 24.08.2015 (л.д.123-127), а впоследствии оставалось в помещении и после окончания срока действия договора аренды помещения, заключенного ООО «Виктория», и что данному юридическому лицу было известно о принадлежности спорного имущества ФИО1, однако поскольку ООО «Виктория» не было извещено о совершении рассматриваемого исполнительного действия, постольку оно не имело возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что имущество принадлежит третьему лицу, а не должнику по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не установлено и не подтверждено, что исполнительное действие по аресту имущества в помещении по адресу: <...>, осуществлено именно в отношении имущества должника по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

При этом ссылки Управления на то, что принадлежность ООО «Виктория» имущества, находящегося в арендуемом данной организацией помещении, презюмируется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах закона и несостоятельные.

Кроме того, как указано ООО «Виктория» и не опровергнуто заинтересованными лицами, на момент ареста имущества (30.05.2016) договор аренды помещения по адресу: <...>, заключенный с ООО «Виктория», был расторгнут, и должник вовсе не находился в таком помещении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, суд апелляционной инстанции считает установленным, что соответствующее имущество принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО1, а не ООО «Виктория» (должнику по названному исполнительному производству), и что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении такого имущества исполнительных действий и для вынесения постановления о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

Указанные действия и постановление, вопреки доводам УФССП России по Тюменской области и ООО «Сибтрансторг», нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку в отсутствие на то законных оснований создают препятствия для использования по назначению и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

При этом ссылки УФССП России по Тюменской области в апелляционной жалобе на то, что нарушенные в данном случае права и законные интересы ФИО1 могут быть защищены только в рамках искового производства, посредством обращения заявителя с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае фактически возник спор о принадлежности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не основанные на материалах дела, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае отсутствует спор о принадлежности имущества, указанного в пунктах 1-74 акта судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о наложении ареста по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, поскольку принадлежность такого имущества ФИО1 подтверждена договором купли-продажи оборудования от 21.08.2015 (то есть непосредственно правоустанавливающим документом), а ООО «Виктория», как должник по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, подтвердило, что спорное имущество никогда не принадлежало ему на каких-либо правах.

В то же время доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП о том, что спорное имущество находилось в помещении, которое арендовалось ООО «Виктория», сами по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о принадлежности такого имущества именно ООО «Виктория» и, как следствие, о наличии спора о праве на соответствующее имущество, тем более что к моменту составления указанного выше акта от 30.05.2016 право аренды ООО «Виктория» в отношении помещения по адресу: <...>, прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие у ФИО1 права на обращение с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, на которое Управление указывает в апелляционной жалобе, само по себе не лишает заявителя права оспаривания рассматриваемых в данном случае действий и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенных и принятого в рамках исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП, учитывая, что такими действиями и постановлением прямо нарушены права ФИО1, как собственника обозначенного выше имущества, не являющегося должником по названному исполнительному производству.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, совершение в данном случае рассматриваемого исполнительного действия без достоверного установления принадлежности арестовываемого имущества должнику по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, не основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, как лица, имеющего вещные права по отношению к объектам ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП и действия по передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а заявленные ФИО1 требования в соответствующей части – удовлетворены.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ООО «Сибтрансторг» в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Вместе с тем, ФИО1 со ссылками на материалы дела утверждает, что впервые она узнала о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и о вынесении постановления от 28.07.2016 только 28.06.2017, а именно в связи с получение письма ООО «Виктория», в котором последнее известило ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП, возбужденного в отношении ООО «Виктория», неправомерно арестовано и передано ООО «Сибтрансторг» имущество заявителя, находящееся на хранении в помещении по адресу: <...> (л.д.74).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО1 с актом от 30.05.2016, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 или с иными материалами исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП ранее 28.06.2017, в материалах дела отсутствуют и взыскателем, как и заинтересованными лицами не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения ФИО1 письма ООО «Сибтрансторг» от 31.08.2016, на которое податель жалобы ссылается как на уведомление заявителя о совершении рассматриваемых в данном случае исполнительных действий, при этом сам взыскатель признает, что соответствующих доказательств вручения указанного письма его адресату у ООО «Сибтрансторг» не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок для подачи жалобы о признании незаконными обозначенных выше действий и постановления должностных лиц РОСП Восточного АО г. Тюмени исчисляется именно с 28.06.2017, определяющей момент, когда заявителю стало известно о совершении и вынесении заинтересованными лицами оспариваемых действий и постановления и о нарушении прав ФИО1, как собственника арестованного по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должен исчисляться с 28.06.2017 и истекает 11.07.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному Арбитражным судом Тюменской области на экземпляре заявления ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, соответствующее заявление подано в суд первой инстанции 30.06.2017 (л.д.8), то есть в пределах обозначенного выше процессуального срока обжалования.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении ФИО1 процессуального срока и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы Управления и взыскателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу № А70-8511/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.П. Кливер