Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу № А70-8511/2017 по заявлению ФИО1 (628146, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Пушкина, д. 6, кв. 2) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени ФИО2 (625013, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>) о признании незаконными действий и постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (доверенность от 30.12.2017), от ФИО1 ФИО4 (доверенность от 28.06.2016).

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, РОСП Восточного АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта от 30.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП и о признании незаконными постановлений от 30.06.2016 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем и от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

Кроме того, ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества, указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта от 30.05.2016 о наложении ареста (описи имущества), в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

Определением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
к участию в деле привлечены взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» (далее – ООО «Сибтрансторг», взыскатель) и должник – общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник).

В порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО5 на судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, а также постановление от 28.07.2016 судебного пристава-исполнителя о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП и действия по передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности, указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта от 30.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, в рамках исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП взыскателем предоставлена информация о нахождении в помещении по адресу: <...>, имущества должника – ООО «Виктория», поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений в принадлежности арестованного имущества должнику.

Кроме того, управление полагает, что в связи с возникновением спора о принадлежности спорного имущества, ФИО1 должна была обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В кассационной жалобе ООО «Сибтрансторг», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ООО «Сибтрансторг» указывает, что на претензию ФИО1 от 02.08.2016 взыскатель сообщил о процедуре обращения взыскания на имущество ООО «Виктория», проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10599/16/72029-ИП.

По мнению взыскателя, то обстоятельство, что это сообщение ФИО1 не было получено, не должно оказывать влияния на последствия обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а бездействие ФИО1 следует расценивать как недобросовестное поведение.

Кроме того, ООО «Сибтрансторг» полагает, что в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) суд не проверил обстоятельства, влияющие на соблюдение ФИО1 сроков обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа
от 16.12.2015 № ФС006773896 по делу № А70-12004/2015 судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 10599/16/72029-ИП о взыскании задолженности ООО «Виктория» в пользу ООО «Сибтрансторг» в размере 300 000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества, а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании акта от 30.05.2016 о наложении ареста по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в количестве 74 наименований на общую сумму 9 623 руб., находившегося в помещении по адресу: <...>,

Постановлением от 30.06.2016 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ на сумму 16 513 руб., постановлением от 28.07.2016 это имущество передано ООО «Сибтрансторг» и принято взыскателем по акту от 01.08.2016 о передаче имущества, самостоятельно не реализованного должником, в счет погашения задолженности ООО «Виктория» по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.08.2016 о снятии ареста с названного имущества в количестве 74 позиций.

Полагая, что указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отсутствие законных оснований, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты в обжалуемых в кассационных жалобах частях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество
на хранение.

Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь названными нормами права, суды сделали обоснованный вывод, что обязательным условием вынесения оспариваемых заявителем постановлений и применения соответствующих действий является получение судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении 30.05.2016 ареста имущества, находящегося по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель не установил действительную принадлежность этого имущества должнику и осуществил арест имущества в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Виктория» права собственности на него.

При этом обе судебные инстанции установили отсутствие спора
о принадлежности имущества, указанного в пунктах 1 - 74 акта от 30.05.2016 о наложении ареста, поскольку принадлежность этого имущества ФИО1 подтверждена договором от 21.08.2015 купли-продажи оборудования, а должник подтвердил, что на это имущество у него никогда не было прав.

Доводы ООО «Сибтрансторг» о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением были всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8511/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк