Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Рыбник» ФИО3
об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее - ООО «Рыбник», должник) в Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской заявление ФИО3 удовлетворено; ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник». В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО2 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2 (представитель участников должника), просит отменить состоявшиеся судебные акты в части назначения ФИО4 конкурсным управляющим должником; осуществить случайный выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, назначить конкурсным управляющим ООО «Рыбник» арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организации.

По мнению ФИО2 ФИО4 является фактически аффилированным с кредиторами ФИО5 и ФИО3; не провел
еще ни одной процедуры, то есть не обладает соответствующим опытом для самостоятельного проведения процедуры банкротства; есть основания полагать, что фактически ФИО4 будет номинальным конкурсным управляющим и процедура будет осуществляться и далее ФИО3 и привлеченным им лицом; по своим деловым качествам ФИО4 не мог быть назначен конкурсным управляющим должника; отсутствие необходимой компетенции, необходимого опыта говорит о том, что ФИО4 сам не в состоянии провести процедуру банкротства должника и будет номинальным арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их неподлежащими отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, кассатор указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего, а также привел свою точку зрения, свидетельствующие
об аффилированности кредитора, прежнего управляющего и вновь назначенного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил
из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к заявителю по делу
о банкротстве или к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним
из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит доводы о заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору и к ФИО3 основанными на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку ФИО4 не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к кредитору только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии между указанными лицами родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не выявили критериев заинтересованности между вышеназванными лицами, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и являющихся препятствием для утверждения финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии
у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности
и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что
в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии
у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности при утверждении в деле
о банкротстве управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суды не нашли оснований для отказа в утверждения управляющим должником ФИО4

В материалы дела должник не представил доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору
и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные
на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ее подателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1