Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11226/2018 ) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-8574/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Смолянской Антонины Федоровны (ОГРН 313723211900119, ИНН 720300002603) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 (доверенность № 430 от 30.09.2018 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет объема и платы за тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2018 года по объекту: <...>, исходя из показаний приборов учета, переданных 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт готовности систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018гг. не является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по прибору учета, установленному у истца, в том числе в связи с тем, что он выдавался другой теплоснабжающей организацией. Необходимый акт периодической проверки узла учета тепловой энергии в спорный период отсутствовал. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель АО «УСТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 № Т-34297, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, потребитель должен принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В приложении № 4 к договору указан прибор учета заводской номер № 15088.

В декабре 2017 года теплоснабжающая организация, ИП ФИО1 и АО «УСТЭК» подписали трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по обозначенному выше договору, согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по договору передаются АО «УСТЭК» с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества на территории города.

Соглашение действует с 01.01.2018.

В феврале 2018 года АО «УСТЭК» произвело поставку на объекты ИП ФИО1 тепловой энергии и теплоносителя, о чем составило акт приема-передачи от 28.02.2018, рассчитав стоимость поставленных ресурсов не из полученных показаний указанного выше прибора учета потребителя, а из норматива потребления.

ИП ФИО1 обратилась к АО «УСТЭК» с требованием провести перерасчет, указав на то, что расчет необходимо производить исходя из данных прибора учета (претензия от 24.01.2018).

Общество отказалось провести перерасчет, сославшись на то, что акт допуска прибора учета получен только 04.04.2018, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют (письмо от 15.05.2018), что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения, нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статье 19 Закона о теплоснабжении закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В статье 13 Закона об энергосбережении также указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Кроме учетного способа действующее законодательство допускает применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 73 Правил № 1034, на который ссылается ответчик, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

По его мнению, прибор учета, обозначенный в приложении № 4 к договору, права и обязанности по которому перешли к АО «УСТЭК» на основании трехстороннего соглашения, и показания которого переданы истцом за февраль 2018 года, не может быть принят в качестве расчетного в этом месяце, так как акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей составлен между сторонами спора 04.08.2018 на основании заявления истца от 27.03.2018.

Между тем, по смыслу Правил № 1034 при наличии на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление акта о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным периодом, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, истечения срока поверки прибора, не является достаточным основанием, исключающим возможность использовать показания такого прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом по смыслу действующего законодательства акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не является безусловным и исключительным доказательством соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации и потребителем могут быть представлены иные доказательства, свидетельствующие о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Представленными истцом документами, в частности, паспортом на прибор учета заводской № 15088 с отметками о результатах поверок, свидетельствами о проведенных поверках, согласно которым следующая поверка прибора 16.09.2020, актами обследования узла учета от 18.11.2016 и обследования объекта- потребителя тепловой энергии от 15.02.2017, акт гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному периоду 2017-2018гг. от 21.09.2017, актом от 25.09.2017 готовности систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018гг., подписанными правопредшественником ответчика - акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» и в которых отражена проверка прибора учета, его работоспособность, подтверждается, что прибор учета истца соответствует предъявляемым к таким приборам требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у ИП ФИО1 и допущенного в эксплуатацию прибора учета заводской номер № 15088 в спорный период (февраль 2018 года), вмешательства истца в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не имеется.

АО «УСТЭК», подписав акт периодической проверки 04.04.2018, признало отсутствие замечаний к узлу учета, препятствующих использованию прибора учета в качестве расчетного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правопредшественник ответчика по договору, на основании которого поставлялась в феврале 2018 года тепловая энергия и теплоноситель, подписал 25.09.2017 акт готовности систем теплопотребления ИП ФИО1 к отопительному периоду 2017-2018гг., принимал до 31.12.2017 показания указанного прибора учета при расчете стоимости энергии и теплоносителя, подлежащего оплате потребителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Следовательно, для правопреемника все действия, совершенные в рамках договора до передачи прав и обязанностей, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Потребителем предприняты меры для подготовки отопительной системы к новому отопительному сезону (2017-2018 гг.): представители ТСО приглашены для проведения соответствующих испытаний и составления необходимых документов; показания приборов учета предоставлялись ИП ФИО1 в ТСО ежемесячно. Сведения о дате окончания поверки прибора учёта (2020 год) у ТСО имелись.

Оснований для возложения всей ответственности за не составление АО «УТСК» в ходе гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов, а также оформления акта готовности систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018гг. на потребителя, который является слабой стороной в энергетических правоотношениях, не имеется. Акт № 17-3079 от 21.11.2016 не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 знала о необходимости составления акта проверки готовности узла учета к эксплуатации. Сомневаться в достаточности в целях потребления в отопительном периоде 2017-2018 гг. тепловой энергии, применения учётного спора расчёта, документов, составленных ТСО, являющегося профессиональным участником рынка по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в лице его сотрудников, обладающих специальными знаниями, при том, что фактически тепловая энергия поставлялась и показания прибора учёта принимались, у ИП ФИО1 оснований не имелось.

Учитывая изложенное выше в совокупности, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета заводской номер № 15088, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Избранный ИП ФИО1 способ защиты соответствует нарушенному праву, направлен на внесение правовой определенности в отношении сторон спора.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу
№ А70-8574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина