Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9811/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-8600/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая книжная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140000, <...>, помещение XV, этаж/комн 2/11/1; 625031, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, а), с участием третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (140105, Московская область, Раменское, улица Левашова, дом 27, кв./пом. 383), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 04.03.2022 по делу № 072/10/18.1-05/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая книжная ярмарка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Оптовая книжная ярмарка») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 04.03.2022 по делу № 072/10/18.1-05/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-8600/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 04.03.2022 по делу № 072/10/18.1-05/2022. Взысканы с Управления в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что жалоба ИП ФИО1была подана в антимонопольный орган в пределах установленного частью 4 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) десятидневного срока. Управление считает, что из положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не следует, что заключение договора купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, является фактом, исключающим возможность рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, полагает, что в случае если договор заключен до истечения десятидневного срока подачи жалобы в антимонопольный орган, такая жалоба должна быть рассмотрена комиссией антимонопольного органа по существу. Податель жалобы отмечает, что Арбитражный суд Тюменской области при принятии решения руководствовался судебной практикой, сформированной по части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а не части 4.

По существу вменяемого Управлением нарушения податель жалобы поясняет, что организатором торгов были заявлены некорректные реквизиты для оплаты задатка, указанные в сообщениях о проведении торгов. Одним из последствий указания некорректных реквизитов в сообщении о проведении торгов явилась невозможность оплаты ИП ФИО1 задатка на участие в торгах.

Оспаривая доводы жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-84114/2019 ООО «Оптовая книжная ярмарка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Протоколом собрания кредиторов от 15.06.2021 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оптовая книжная ярмарка» (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения, организатором торгов на реализацию было выставлено следующее имущество должника: лот № 1 земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010203:1, местонахождение: <...> начальная цена 5 925 000 руб. 00 коп. (далее - имущество).

По результатам торгов (аукционов) по продаже имущества должника, назначенных на 17.08.2021 (сообщение ЕФРСБ от 08.07.2021 № 6959116, объявление в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021№ 77033700320) и назначенных на 28.08.2021 (сообщение ЕФРСБ от 20.08.2021 № 7197921, объявление в газете «Коммерсантъ» от 21.08.202 1№ 77033748117), имущество не продано.

В связи с указанным по лоту № 1 объявлена продажа имущества посредством открытого публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 04.10.2021 № 7436063, объявление в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021№ 35010065824).

Продажа имущества не состоялась по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ от 11.11.2021 № 7651906).

Организатор торгов разместил сообщение о проведении второго публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 16.12.2021 № 7880931, объявление в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021№ 35010068092), в котором был установлен общий срок подачи заявок с 27.12.2021 по 14.02.2022.

Из протокола определения участников торгов следует, что поступили заявки от ООО «Правовой гарант», ИП ФИО2

Протоколом о результатах проведения торгов от 07.02.2022 № 110342, победителем была признана ИП ФИО2 3. с ценой предложения 2 311 888 руб. 00 коп.

В Управление 17.02.2022 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, извещение ЕФРСБ № 7880931. Из доводов жалобы предпринимателя следовало, что организатором торгов были указаны недостоверные сведения для оплаты задатка на участие в торгах.

10.03.2022 Управлением в результате рассмотрения жалобы ИП ФИО1 вынесено решение по делу № 072/10/18.1-05/2022 о признании жалобы обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов вменено в качестве нарушение указание некорректных реквизитов для оплаты задатка, повлекшее, по мнению Управления, невозможность оплаты ИП ФИО1 задатка на участие в торгах.

Между тем, Управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника.

В связи с указанным, основания для признания решения от 04.03.2022 по делу № 072/10/18.1-05/2022 недействительным, являются установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-8600/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов