Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу
№ А70-8605/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (427626, Удмуртская Республика, город Глазов, улица Пряженникова, дом 69, офис 1, ИНН 1834100780, ОГРН 1021801583902) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5,строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о взыскании 21 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Тушканова Олеся Андреевна (Тюменская область, Омутинский район, село Шабаново), Абдубаков Ильфат Мухарамович (Тюменская область, Тобольский район, село Байкалово), Георгиева Милонна Витальевна (Тюменская область, город Тюмень), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаев Рашид Шараниевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о взыскании вреда в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тушканова Олеся Андреевна (далее – Тушканова О.А.), Абдубаков Ильфат Мухарамович, Георгиева Милонна Витальевна, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаев Рашид Шараниевич.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена ООО «Планета» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель», общество).

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок давности по заявленному обществом требованию не пропущен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3200/2014 о взыскании с Тушкановой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») задолженности в размере 29 024,25 руб. судебным приставом-исполнителем 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 5331/15/72007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 исполнительное производство № 5331/15/72007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 15.04.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу
№ 2-3200/2014 (ООО «Марс») на его правопреемника – ООО «Планета».

Полагая, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству получены лишь частично - в размере 8 024,45 руб., и учитывая, что определением от 16.09.2022 Ленинского районного суда города Тюмени по делу
№ М-8288/2022 исковое заявление ООО «Планета» было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 200, 201, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 47, 50, 52, 119 Закона об исполнительном производстве; статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку спорное исполнительное производство окончено 03.05.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и материалы исполнительного производства были уничтожены (в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 приложения № 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительного производства), ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, ООО «Марс» и ООО «Планета» могли своевременно узнать о нарушении своих прав.

Между тем, полагая, что требования исполнительного документа не исполнены с 26.05.2015, ООО «Марс» и ООО «Планета» не предприняли каких-либо действий с целью установления причин такого неисполнения (до декабря 2021 года ни ООО «Марс» ни ООО «Планета» с материалами исполнительного производства не знакомились, соответствующих ходатайств судебному приставу-исполнителю не направляли; не была соответствующая информация запрошена ООО «Планета» и при заключении договора уступки права требования от 25.01.2019), в связи с чем допустили пропуск срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева