Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11507/2018 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-8615/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/36 от 10.11.2017 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 - ФИО1 Рамзии (паспорт, по доверенности № 18 от 28.11.2018 сроком действия до 04.04.2019); ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия до 04.06.2019),

от акционерного общества «ГМС Нефтемаш» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 19/18-НМШ от 07.05.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (паспорт, по доверенности № 19/18/НМШ от 07.05.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее по тексту – заявитель, АО «ГМС Нефтемаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) №3 № 13-4-39/36 от 10.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 26.02.2018 №011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции в части отказа в пункте 2.2.3 мотивировочной части решения в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году в сумме 2 014 585 руб., в 2015 году в сумме 98 925 498 руб. и доначисления в этой связи налога на прибыль организаций в сумме 20 188 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материаламиделаподтверждается,чтоприобретениезаявителем акций публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее по тексту - ПАО «Гипротюменнефтегаз») является экономически обоснованным, у заявителя имелась реальная деловая (хозяйственная) цель в совершении сделки по приобретению акций и внесении за приобретенные акции заемных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, группой взаимозависимых лиц искусственно создана схема, результатом которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа; заемные средства не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, направленной на получение дохода; отсутствует деловая цель сделки; совершены хозяйственные операции, формально соответствующие требованиям действующего законодательства, однако не имеющие разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды; заключение сделки купли-продажи акций не свойственно предпринимательскому обороту и не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска и фактически совершено не в своем интересе, а в интересах группы ГМС, в которую входит заявитель; считает, что проценты, уплаченные АО «ГМС Нефтемаш» по договору займа, не соответствуют стоимости приобретения акций рыночному уровню цен; считает, что все участники сделки взаимозависимы; отсутствие у АО «ГМС Нефтемаш» собственных средств на оплату акций и наличие (возникновение в 2014 году) кредитных обязательств по уплате займа и процентов перед закрытым акционерным обществом «Гидромашсервис» (далее по тексту – ЗАО «Гидромашсервис»; осведомленность о размерах выплачиваемых дивидендов и их несопоставимость с расходами АО «ГМС Нефтемаш», как доказательство отсутствия цели получения прибыли от сделки по приобретению акций института; сделки купли-продажи ценных бумаг для ЗАО «Гидромашсервис», по мнению ответчика, это убыточные сделки; документов (решения собраний и т.п.), подтверждающих одобрение крупной сделки обществом не представлено.

АО «ГМС Нефтемаш» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ГМС Нефтемаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и АО «ГМС Нефтемаш», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 №13- 4-39/16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества, ответчиком было вынесено решение от 10.11.2017 № 13-4-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в котором заявителю начислены:

1) по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 мотивировочной части решения - НДС в сумме 4 359 390 руб., а также соответствующие пени и штраф;

2) по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 мотивировочной части решения - налог на прибыль организаций в общей сумме 20 858 806 руб., соответствующие пени и штрафы, из них налог на прибыль организаций:

- по пункту 2.2.2 - 670 794 руб.;

- по пункту 2.2.3 - 20 188 012 руб.

Заявитель обжаловал решение ответчика в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 26.02.2018 №011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 20 188 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисленных по основаниям, изложенным в пункте 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов экономически обоснованными требуется установление именно направленности расходов на получение доходов, а не их фактическое получение в каком-либо размере. Расходы признаются направленными на получение дохода, если они осуществлены в рамках деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П, от 16.12.2008 №1072-О-О).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, позиция которого была доведена до налоговых органов для использования в работе письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@ (п.32): «признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части того, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи».

Принимая оспариваемое Обществом решение, Инспекция исходила из того, что заявитель неправомерно признал в 2014-2015 годах в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль часть затрат на уплату процентов по договору займа № ГМС-411/2014 от 22.12.2014, заключенному с ЗАО «Гидромашсервис», указывая на то, что стоимость приобретенных заявителем акций ПАО «Гипротюменнефтегаз» завышена по сравнению с рыночной ценой акций этого общества, в связи с чем, проценты, начисленные на сумму займа на соответствующую стоимости акций, признаны налоговым органом необоснованными.

При этом заявитель отмечает, что договор купли-продажи акций ОАО «Гипротюменнефтегаз» № ГМС-52/2014 от 20.03.2014, как и договор займа № ГМС- 411/2014 от 22.12.2014, в проверяемых периодах являлись контролируемыми сделками на основании статьи 105.14 НК РФ. Как следствие, цены по данным сделкам могла проверять только ФНС России в рамках специальных налоговых проверок и только по правилам, предусмотренным разделом V.I НК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, между заявителем и ЗАО «Гидромашсервис» 22.12.2014 заключен договор займа № ГМС-411/2014, в соответствии с условиями которого, заявителю предоставлен заем в сумме 770 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 № 2068, от 24.12.2014 № 2069, 24.12.2014 № 2070.

Согласно договору займа за пользование денежными средствами Общество обязалось выплачивать займодавцу проценты в размере 13,83% годовых (п.1.3 договора).

Заявитель уплатил займодавцу проценты за 2014 год в размере 2 100 417 руб., за 2015 год в размере 102 841 546 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.01.2015 № 814, 24.02.2015 № 3169, 24.03.2015 № 4843, 24.04.2015 № 6623, 25.05.2015 № 8364, 25.06.2015 №10762, 24.07.2015, № 12710, 24.08.2015 № 14483, 25.09.2015 № 16517, 23.10.2015 № 18422, 24.11.2015 № 19983, 24.12.2015 № 22477.

Заем был возвращен заявителем АО «Гидромашсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2015 № 2468 и 11.04.2017 № 8242.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается, что сделка по предоставлению займа, возврату займа, выплате процентов по займу является реальной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей в 2014 году, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается с 01.01.2011 по 31.12.2014 включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

По состоянию на дату выдачи займа, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). Соответственно, ставка рефинансирования, увеличенная в 1,8 раза, составляет 14,85% (8,25% х 1,8). Процентная ставка по рассматриваемому договору займа равна 13,83%, что меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.

Таким образом, расходы по процентам по договору займа от 22.12.2014 в 2014 году заявитель признал в составе внереализационных расходов в полном объеме в соответствии со статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пункта 1.1 статьи 269 НК РФ, в редакции, действующей в 2015 году, по долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:

- признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 НК РФ;

- признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 НК РФ.

При несоблюдении указанных условий, установленных 1- 3 статьи 269 НК РФ, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации контролируемыми сделками, расходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса».

По информации официального сайта Банка России, в период с 16.12.2014 по 14.06.2016 максимальное значение процентных ставок по долговым обязательствам не опускалось ниже 18,9%.

Таким образом, проценты по спорному договору займа в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 269 НК РФ соответствуют диапазону рыночных цен, то есть в силу закона признаются рыночными. При соответствии ставки по договору займа диапазону рыночных цен, установленных в пункте 1.1 статьи 269 НК РФ, в силу прямого указания закона налоговый орган не вправе оспаривать соответствие ставки по договору займа рыночному уровню.

Следовательно, размер процентной ставки по спорным договорам займа соответствовал рыночному уровню процентных ставок по договорам займа. Заявитель включил спорные проценты в состав расходов в соответствии с требованиями статьи 269 НК РФ.

Полученный заем был направлен заявителем на приобретение акций «Гидротюменнефтегаз по договору купли-продажи от 20.03.2014 № ГМС- 52/2014.

Данная сделка также является реальной.

Переход права собственности на акции к заявителю состоялся 31.03.2014, что подтверждается выпиской №0076322014 об операциях по счету депо «ГМС Нефтемаш» (ОАО) от 31.03.2014.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что сделка купли-продажи акций носила реальный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- решение о приобретении акций было принято советом директоров Общества (протокол заседания совета директоров от 12.03.2014 №1.03-14 в соответствии с его компетенцией, установленной пп.20 п.15.1.1 Устава Общества в редакции №14-2013 (утв. годовым общим собранием акционеров ОАО «ГМС Нефтемаш» Протокол №4/06 ГОСА-13 от 20.06.2013),

- переход права собственности на акции ПАО «Гипротюменнефтегаз» от АО «Гидромашсервис» к заявителю состоялся 31.03.2014, что подтверждается выпиской №0076322014 об операциях по счету депо «ГМС Нефтемаш» (ОАО) от 31.03.2014,

- оплата акций осуществлена в полном объеме в срок, установленный п.1 договора от 20.03.2014 № ГМС-52/2014,

- информация об указанной сделке раскрыта АО «ГМС Нефтемаш» в соответствии с требованиями законодательства, а именно Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на официальном сайте раскрытия информации,

- операция по реализации акций АО «Гипротюменнефтегаз» отражена АО «Гидромашсервис» (продавец) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и по ней была исчислена налоговая база.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обе стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения; контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме доходы по всем анализируемым операциям и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации; отсутствуют такие факты, как участие в сделках «фирм-однодневок» или «технических компаний»; нахождение какой-либо из сторон сделок в зоне с льготным режимом налогообложения и иные аналогичные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, факт реальности означенных сделок подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут, посредством предоставления надлежащих доказательства.

Инспекцией также не доказано отсутствие хозяйственной цели у сделки по приобретению акций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено и налоговым органом не оспаривается, что ПАО «Гипротюменнефтегаз», являясь крупным действующим предприятием, обладающим высоколиквидным движимым и недвижимым имуществом, производственными активами, нематериальными активами, а также штатом высококвалифицированных специалистов, выступает для заявителя профильным с точки зрения вида деятельности проектным и научно-исследовательским институтом, который осуществляет технологическое проектирование с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, в т.ч. производства заявителя.

Объединение потенциалов заявителя и ПАО «Гипротюменнефтегаз» посредством приобретения пакета акций в т.ч. было направлено на получение дополнительных заказов для АО «ГМС Нефтемаш» за счет:

а) своевременного получения информации от Института о потребностях в емкостном оборудовании для наиболее крупных проектов, реализуемых при его участии;

б) совместного продвижения заказчикам Института оборудования производства Заявителя в процессе технологического проектирования, осуществляемого Институтом;

в) оперативного обмена для этих целей исходными данными, техническими требованиям, рабочей документацией при подготовке технико-коммерческих предложений.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» также имеет возможность предоставлять информацию о перспективных проектах в нефтегазовом секторе не только по тем, в которых само участвует, но и по тем, по которым имело намерение участвовать либо принимало участие в тендерах. С учетом того, что тендеры на проектирование проводятся с опережением тендеров на поставку оборудования, такой подход способствует более эффективному информированию заявителя для продвижения его продукции на рынок.

Следовательно, в результате совершения спорных сделок были достигнуты следующие хозяйственные цели:

1) заявитель приобрел в собственность ликвидное имущество (акции), которое может быть продано, заложено или на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов именно заявителя, а не какого-либо другого лица;

2) заявитель приобрел право на участие в управлении институтом в целях получения дохода от объединения усилий проектного научно-исследовательского института и производственного предприятия, работающих в одной отрасли (нефтегазовой отрасли) и, в т.ч. в одних и тех же проектах по обустройству и реконструкции нефтегазовых месторождений;

3) заявитель получил право на дивиденды от деятельности института.

Так, за 2013-2016 годы сумма дивидендов составила 8 563 066,47 руб., что не оспаривается ответчиком. По итогам 2017 года Институтом также получена прибыль, поэтому за 2017 год заявителю также будут выплачены дивиденды.

Более того, в период совершения сделки по приобретению заявителем акций института стоимость только принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и нематериальных активов составляла более 2,5 миллиардов рублей.

Приведенные обстоятельства в совокупности определяют хозяйственную цель сделки, которую заявитель преследовал при приобретении акций института.

Таким образом, целью совершения обществом сделок для приобретения акций института являлось улучшение своей финансово-хозяйственной деятельности за счет взаимодействия с профильным проектным институтом, увеличения объемов производства оборудования и его продажи, получение прибыли в долгосрочной перспективе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использованиякапиталадля осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Финансовые показатели ПАО «Гипротюменнефтегаз» опровергают вывод налогового органа о снижении финансовых показателей и размера дивидендов ПАО «Гипротюменнефтегаз».

Довод инспекции о несопоставимости размера дивидендов с расходами на приобретение акций, а также о том, что размер дивидендов по акциям института в принципе может быть получен в размере, сопоставимом с процентами по спорному займу, не только основан на предположениях но и игнорирует суть совершенных сделок.

Заявитель приобрел акции действующего и наделенного дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом предприятия, деятельность которого непосредственно связана с основной производственной деятельностью заявителя. Пользу от приобретения таких активов не может измеряться исключительно размером получаемых от них дивидендов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом в рамках выездной налоговой проверки представлен отчет ЗАО «Русская усадьба» от 27.02.2014 Рег.№ 03/01-14 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Гипротюменнефтегаз» по состоянию на 01.02.2014, согласно которому стоимость 1 акции составляет 115 010 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Отчет составлен оценщиком ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО) с 13.12.2007, регистрационный № 001875, на основании Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0015910 от 13.12.2013, выданного РОО сроком до 13.12.2016.

Квалификация оценщика ФИО5 по предмету оценки подтверждается, в том числе, дипломом Международной академии оценки и консалтинга о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серии ПП № 278116 от 27.06.2001, сертификатом Международной академии оценки и консалтинга о прохождении подготовки и сдаче экзамена по специальному курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № В-624 от 26.06.2001.

Доказательств нарушения требований статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности к независимости оценщика ответчиком не представлено.

Налоговым органом не оспаривается отчет ЗАО «Русская усадьба» об оценке по существу. При этом доводы инспекции о взаимозависимости оценщика ЗАО «Русская усадьба» с АО «ГМС «Нефтемаш» не имеют под собой правовых оснований и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, податель жалобы утверждает, что оценщик ФИО5, являющийся директором ЗАО «Русская усадьба» (после реорганизации в форме преобразования – ООО «Русская усадьба»), является братом ФИО6, который одновременно является участником 50% доли ЗАО «Русская усадьба» и 100% участникомООО «РОСГИДРОМАШ-КОМПЛЕКТ»г. Орел – официального дилера АО «ГМС «Ливгидромаш», входящего в состав группы «ГМС».

Документы, представленные Ответчиком с дополнениями к отзыву на заявление от 28.06.2018 №04-14/10653, а именно, картотека налогоплательщиков, сведения об открытых банковских счетах, сведения об операциях по расчетному счету ООО «Русская усадьба», основные сведения о юридических лицах ООО «Росгидромаш-Комплект», ЗАО «Русская Усадьба», сведения об операциях по расчетному счету ООО «Русская Усадьба», сведения об учредителях - физических лицах – ФИО5, основные сведения о физических лицах – ФИО5 и ФИО6, справки о доходах ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также не подтверждают довод ответчика о взаимозависимости оценщика ЗАО «Русская усадьба» с АО «ГМС Нефтемаш» ни по статье 16 Федерального закона 135-ФЗ, ни по пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, определяющей критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения.

Более того, список аффилированных лиц АО «ГМС «Нефтемаш», представленный Ответчиком с дополнениями к отзыву на заявление от 28.06.2018 №04-14/10653, подтверждает отсутствие аффилированности АО «ГМС Нефтемаш» с ООО «Русская усадьба» и ФИО5

Между тем, критерии признания оценщика независимым установлены статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой:

- оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве,

- проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, императивно и исчерпывающим образом установленные законом для признания факта нарушения требования к независимости оценщика, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией представлено заключение эксперта от 10.10.2017 №1540-БО-17 о рыночной стоимости акций обыкновенных ПАО «Гипротюменнефтегаз» по состоянию на 20.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 №1540-БО-17 рыночная стоимость акций номиналом 1 руб. в количестве 5 751 шт. по состоянию на 20.03.2014 составляет 28 315 750 руб., рыночная стоимости 1 акции составляет 4 923,62 руб.

Однако, при составлении экспертного заключения №1540-БО-17 от 10.10.2017 экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы» нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, поскольку заявленные в экспертном заключении в качестве методики проведения исследования методы оценки применены экспертом без соблюдения предъявленных к ним требований, с ошибками, что подтверждается показаниями самого эксперта ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2017, рецензией АО «Мазар» на экспертное заключение, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рецензия АО «Мазар» была передана инспекции до вынесения обжалуемого решения. Никаких претензий к обоснованности выводов, изложенных в рецензии АО «Мазар», относительно нарушений законодательства об оценочной деятельности ответчиком в решении не приведено. В качестве возражений ФИО10 указал только на то, что его отчет не является отчетом об оценке, и для проведения качественной оценки ему было не достаточно времени, информации и человеческих ресурсов.

Более того, эксперт ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2017 сообщил об оказании на него влияния при составлении экспертного заключения в виде постановки цели исследования, отличной от указанной в постановлении о назначении экспертизы, и ограничения источников информации, подлежащих исследованию. Также эксперт сообщил о недостатке у него информационных, временных и иных ресурсов для составления обоснованного экспертного мнения: «Перед экспертом же была поставлена цель, используя информационное поле Интернета в короткий срок прикидочно определить стоимость акций».

Между тем, принцип независимости эксперта предполагает, что он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, что может негативно повлиять на достоверность результата проведения экспертизы, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при ее проведении. В рассматриваемой ситуации соблюдение принципа независимости эксперта не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о завышении рыночной стоимости акций.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все сделки в 2014 и 2015 годах между АО «Гидромашсервис» и Обществом признаны контролируемыми на основании статьи 105.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105.7 НК РФ налоговый орган использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли. Таким образом, проверка цены на предмет соответствия рыночному уровню и, как следствие, пересмотр налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с рыночным уровнем цен может осуществляться по контролируемым сделкам только Федеральной налоговой службой России.

Если Федеральная налоговая служба России не оспорила соответствие цен в контролируемых сделках рыночному уровню по правилам Раздела V.1 НК РФ, то в силу императивного указания закона такие цены признаются рыночными.

Проверка цен на предмет соответствия рыночному уровню в контролируемых сделках не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Проверка цен в контролируемых сделках на предмет соответствия рыночному уровню может осуществляться только по правилам и с применением методов, предусмотренных разделом V.1 НК РФ. Данные правовые позиции нашли отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как подтверждается материалами дела, в 2014 и 2015 годах все сделки между АО «Гидромашсервис» и заявителем признавались контролируемыми на основании статьи 105.14 НК РФ (превышение суммы доходов по сделкам с контрагентом за календарный год суммового порога).

Таким образом, договор купли-продажи акций ОАО «Гипротюменнефтегаз» № ГМС-52/2014 от 20.03.2014 и договор займа № ГМС-411/2014 от 22.12.2014 в проверяемых периодах являлись контролируемыми сделками, что подтверждается уведомлениями о контролируемых сделках общества за 2014 и 2015 годы.

Инспекция указывает, что в уведомлениях о контролируемых сделках, представленных АО «ГМС «Нефтемаш» в налоговый орган за 2014, 2015 годы реквизиты договора отсутствуют.

Однако данный довод инспекции не опровергает довод заявителя о том, что договор купли-продажи акций ОАО «Гипротюменнефтегаз» № ГМС-52/2014 от 20.03.2014 и договор займа № ГМС-411/2014 от 22.12.2014 в проверяемых периодах являлись контролируемыми сделками.

Содержание уведомлений о контролируемых сделках общества за 2014 и 2015 годы, поданные в соответствии с порядком отражения сведений о контролируемых сделках в уведомлениях, позволяют однозначно идентифицировать эти операции.

В Уведомлениях о контролируемых сделках общества за 2014 и 2015 годы АО «ГМС Нефтемаш» указаны номера договоров, присвоенные обществом для внутренней регистрации, что подтверждается выпиской из единого реестра договоров АО «ГМС «Нефтемаш», представленной в материалы дела.

Одновременно в предоставленных уведомлениях:

1) указаны стороны сделок: в части 3 раздела 2 уведомлений указан контрагент заявителя – АО «Гидромашсервис»;

2) по строке 030 раздела 1Б сделки идентифицируются по наименованию предмета сделки: «АКЦИИ ОАО ГИПРОТЮМЕННЕФТЕГАЗ», «% ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»;

3) в строках 065 раздела 1Б указаны даты договоров купли-продажи акций ОАО «Гипротюменнефтегаз» № ГМС-52/2014 от 20.03.2014, займа № ГМС-411/2014 от 22.12.2014;

4) по строкам 130, 140 раздела 1Б сделки идентифицируются по цене за единицу и стоимости всего:

- по договору купли-продажи акций ОАО «Гипротюменнефтегаз» № ГМС-52/2014 от 20.03.2014 в строке 130 указана цена за одну акцию (133 917 руб.) в строке 140 указана стоимость за весь пакет акций (770 158 565 руб.), что соответствует договору;

- по договору займа № ГМС-411/2014 от 22.12.2014 в строках 130 и 140 раздела 1Б отражены суммы процентов, начисленных и уплаченных за каждый календарный месяц, соответствующие размерам процентов за каждый календарный месяц.

Соответственно, отражение в уведомлениях внутренних номеров договоров, присвоенных АО «ГМС «Нефтемаш», не препятствует идентификации контролируемых сделок, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 выше названного Обзора, не может квалифицироваться как нарушение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях взаимозависимых лиц направленности на получение необоснованной налоговой выгоды Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость исследовать:

1) направленность действий налогоплательщика при совершении сделки исключительно на получение налоговой экономии,

2) фактическое причинение ущерба государственной казне.

Данная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015, пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не является предметом спора, что стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения.

Контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме все спорные операции и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассматриваемые операции с ЗАО «Гидромашсервис» не привели к снижению налога на прибыль организаций к уплате. При таких обстоятельствах налоговая экономия отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о минимизации налогового бремени не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Инспекция не платила государственную пошлину в силе ее освобождения от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-8615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков