Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8625/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 102 618 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» (далее - ООО «Юганск-Нафта», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее – ИФНС по г.Тюмени № 2, налоговый орган, Инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 102 618 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов не учтен правовой порядок, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представление декларации, порядок проведения камеральной налоговой проверки, вынесение акта, вынесение решений, процедура соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Налоговый орган полагает, что Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, ссылка суда на часть 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов» несостоятельна, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, распространяется на статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае порядок применения к вычету сумм налога на добавленную стоимость должен рассматриваться в соответствии с положением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, Инспекция просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до 09.04.2009 ООО «Юганск-Нафта» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре).

С 09.04.2009 Общество поставлено на учет в ИФНС по г.Тюмени № 2, в связи с изменением местонахождения.

17.10.2007 ООО «Юганск-Нафта» представило в МИФНС № 1 по ХМАО-Югре налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 102 618 руб.

06.05.2008 Общество обратилось в МИФНС № 1 по ХМАО-Югре с письмом № 51 с просьбой о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 102 618 руб. за 3 квартал 2007 года.

В ответ на указанное заявление МИФНС № 1 по ХМАО-Югре выставила требование от 07.05.2008 № 10-1-22/601 о представлении документов и требование № 10-1-22/1617 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) о причинах превышения вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой исчисленного налога.

14.05.2008 Общество представило в МИФНС № 1 по ХМАО-Югре в установленный срок запрашиваемые документы и письменные пояснения о том, что превышение суммы вычетов на суммой исчисленного налога связано с осуществлением Обществом сделок, обусловленных особенностями процесса разработки месторождений полезных ископаемых, в связи с чем у Общества на данном этапе отсутствуют операции по реализации готовой продукции.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года составлен акт от 08.10.2009 № 116669.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС № 1 по ХМАО-Югре было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009 № 4291 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.11.2009 № 396. Указанные решения мотивированы необоснованностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в связи с непредставлением налогоплательщиком журнала-ордера № 6 о постановке на учет полученных товаров (работ, услуг).

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 102 618 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года заявителем соблюдены. При этом судом обоснованно признан неправомерным вывод МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, изложенный в решении № 396 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 12.11.2009, о непредставлении заявителем журнала-ордера № 6, в качестве документа, подтверждающего постановку на учет полученных товаров (работ, услуг), поскольку, как правильно указал суд, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает наличие данного документа, в качестве обязательного для осуществления возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем его отсутствие не может быть причиной вынесенного отказа в возмещении суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Инспекция, не оспаривая выводы суда по существу рассмотренного спора, считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не вправе обращаться с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, не обжаловав в судебном порядке решение об отказе в возмещении данного налога.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов» (далее – Постановление Пленума № 65), согласно которым, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводом Инспекции о том, что данное постановление подлежит применению в случаях возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, вместе с тем, вывод налогового органа о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязательная досудебная процедура урегулирования спора пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, на решение № 396 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 12.11.2009, и решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009 № 4291, вынесенные МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, ООО «Юганск-Нафта» была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба, по результатам которой, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.01.2010 № 15/005 оспариваемые ненормативные акты МИФНС № 1 по ХМАО-Югре отменены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылку налогового органа на необжалование заявителем в судебном порядке решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, данный довод заявлен Инспекцией только в кассационной жалобе и не был ранее предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Довод Инспекции о неправомерном возложении судом обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость на ИФНС по г.Тюмени № 2 (по новому месту налогового учета налогоплательщика), поскольку решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято МИФНС № 1 по ХМАО-Югре (по прежнему месту налогового учета налогоплательщика), не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

ИФНС по г.Тюмени № 2 и МИФНС № 1 по ХМАО-Югре входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость. Более того, возмещение налога на добавленную стоимость производится за счет федерального бюджета, а не конкретного налогового органа.

Таким образом, суды обоснованно обязали ИФНС по г.Тюмени № 2 (по новому месту налогового учета налогоплательщика) совершить действия по возмещению налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, не подтверждает отсутствие единообразной практики, так как оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены по существу правильно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8625/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас