Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-8632/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об оспаривании в части решения № 08-32/5497 от 01.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 72 АА 1133338 от 27.09.2017 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО3 (по доверенности № 6 от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 (по доверенности № 42 от 15.05.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 отменены решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8632/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Судом также установлено, что в период обжалования в судебном порядке решения Инспекции по настоящему спору, заявитель 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2016 № 08-32/5497, но по иным основаниям.

Определением суда от 28.03.2018 по делу №А70-1005/2018 суд объединил в одно производство дела № А70-1005/2018 и А70-8632/2017. Объединенному делу присвоен № А70-8632/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме. Этим же судебным актом ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что недочеты в оформлении счетов-фактур не влияют на процедуру принятия на учет товаров для целей налогообложения НДФЛ. Судом не дана оценка письма ФИО5 от 20.12.2016, согласно которому счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и ИП ФИО1 формировались ФИО5, указанные в счетах-фактурах номера ГТД не связаны с товаром, который поставлялся в адрес ИП ФИО1, так как данные товары приобретались у российских поставщиков.».

Податель жалобы полагает, что Инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не приложила к акту проверки, ни к своему решению указанные таможенные декларации. Также налоговым органом не приложено заявление ФИО6 об отказе от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Строительная компания «Монолит».

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не учел, что в протоколе допроса от 12.10.2015 ФИО5 пояснял, что договор аренды был заключен ООО «ЗапСибТоварЛогистик» с ИП ФИО7,в отношении которого налоговый орган не истребовал у ОАО «Тюменьнефтекомплектсервис», ООО «Тюменьлогистик» и ООО «Орбита» какую-либо информацию о факте заключения с ним договора аренды (субаренды) или договора безвозмездного пользования.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган допустил ряд процедурных нарушений. К акту камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год от 08.08.2016 №08-30/5536, полученным по почте 16.08.2016 не было приложено ни одного документа, подтверждающего нарушения, отраженные в нем, не соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности от 01.12.2016 №08-32/5497, налогоплательщик с материалами камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год должным образом не ознакомлен. Налоговым органом также нарушен срок для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 30 принято 07.10.2016, позднее установленного срока на 4 рабочих дня, налогоплательщику не обеспечена возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявил.

В связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), они возвращены представителю ИП ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 ИП ФИО1 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой указана общая сумма дохода - 313 973 719 руб. 35 коп.; сумма профессионального налогового вычета - 317 652 170 руб. 92 коп. Налоговая база отсутствует, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 первичной налоговой декларации по налогу на НДФЛ за 2015 год.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты в размере 122 125 604 руб. 71 коп. приняты заявителем неправомерно в полном объеме.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 №08-30/5536 камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Основанием для доначисления суммы НДФЛ, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота с контрагентом ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в отсутствие реальности финансово - хозяйственной операции, а также о согласованности действий заявителя с поименованным контрагентом при заключении договора купили - продажи товара от 01.02.2015.

В ходе проверки Инспекцией выявлено расхождение с данными, заявленными налогоплательщиком в сумме расходов, учитываемых в составе профессионального вычета в части материальных расходов в размере 122 125 604 руб. 78 коп.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 786 537 руб. 50 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 865 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 556 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2017 №11-14/02631@, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение, которым жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.110-135).

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции было дополнительно обжаловано ИП ФИО1 в Управление по иным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.11.2017 №11-16/20136@, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса. При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ перечисленные в ней лица (налогоплательщики) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщиком, дата получения относится к соответствующему налоговому периоду.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-220 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ, регламентирующей порядок признания расходов, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При решении вопроса о возможности учета расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно части 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по НДФЛ.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия расходов по НДФЛ, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если полученаналогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в рамках осуществления камеральной проверки пришел к выводу о том, что затраты в размере 122 125 604 руб. 71 коп. приняты заявителем неправомерно в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 с ООО «ЗапСибТоварЛогистик» заключен договор купли продажи от 01.02.2015, 6/н, согласно которому ООО «ЗапСибТоварЛогистик» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) фруктово - овощную продукцию, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном продавцом в товарных накладных ТОРГ - 12 и счетах - фактурах; доставка товара производится поставщиком на склад покупателя; оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика; договор выступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.

В счетах-фактурах, представленных ООО «ЗапСибТоварЛогистик», а также в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1, отражены несуществующие таможенные декларации за номером 11219204/171214/0557402, № 10271103/281214/0030961, № 10216110/261114/0067674, 10216110/201014/0059636, 13543210/220614/0000079, 06650/0609140009943, № 10210100/050514/0020265/23, № 10317090/260115/0000863/1, № 06650/2406150021868, № 20733/2505150002422/1, № 10801010/081214/0010689/02, то есть товар на территорию РФ не ввозился.

По таможенным декларациям № 10216110/020614/0030885; № 10216120/210914/0040329 и № 10612050/230414/0003693, № 10001020/180215/0002192, № 10612060/131114/0010164, № 10216130/260515/0015199, № 10309180/120615/0001557, 10216130/130715/0021057, № 10216110/090815/0036944, № 10309180/040215/0000172, 10309180/120715/0001799 в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, так как наименование товара, приобретенного ИП ФИО1 у ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не соответствует наименованию товара, реально ввезенному на территорию Российской Федерации по наименованию товара, получателю товара, по происхождению товара, также установлены не соответствия страны происхождения товара.

Декларант (получатель) ООО «НИКО-С» не подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗапСи6ТоварЛогистик».

По таможенной декларации 10309180/120615/001557, получателем товара является ООО «Морпорт», который в письме № 131 от 28.11.2016 указал, что с ООО «Запсибтоварлогистик», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Техноком», ООО «Трансфероптторг», ООО «Вестлайн», ИП ФИО1 финансово-хозяйственная деятельность не велась.

По таможенной декларации 10309180/120715/0001799 получателем товара является ООО «Фреш», который в свою очередь в пояснительной записке к письму представленному в налоговый орган указывал, что реализации товара в отношении ООО «Запсибтоварлогистик», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Техноком», ООО «Трансфероптгорг», ООО «Вестлайн», ИП ФИО1 не было, денежных средств ООО «Фреш» от вышеперечисленных организаций не получал, в договорных отношениях не состоял.

Таким образом, товар, указанный в спорных ГТД, не ввозился на территорию РФ.

Налогоплательщик в ходе осуществления камеральной проверки заявил о том, что указанные по ГТД являются ошибочными и товары приобретались у российских поставщиков.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что недочеты в оформлении счетов-фактур не влияют на процедуру принятия на учет товаров для целей налогообложения НДФЛ. Судом не дана оценка письма ФИО5 от 20.12.2016, согласно которому счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и ИП ФИО1 формировались ФИО5, указанные в счетах-фактурах номера ГТД не связаны с товаром, который поставлялся в адрес ИП ФИО1, так как данные товары приобретались у российских поставщиков.».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление несуществующих таможенных деклараций не может рассматриваться как недочет, указание в счетах-фактурах таможенных деклараций, не имеющих отношений к контрагенту, свидетельствует о недостоверности составленных документов.

Податель жалобы настаивает на том, что товар приобретался ИП ФИО1 у ООО «ЗапСибТоварЛогистик».

Учредителем и руководителем ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в период с 11.12.2014 по 19.04.2016 являлся ФИО5 ООО «ЗапСибТоварЛогистик» снято с налогового учета 19.04.2016, который, в свою очередь, приобретал его у других российских поставщиков.

Из протокола допроса от 12.10.2015 ФИО5 следует, что ООО «ЗапСибТоварЛогистик» зарегистрировал общество самостоятельно, основным видом деятельности организации является оптовая поставка овощей и фруктов, в 1 - 3 кварталах 2015 года единственным поставщиком товара являлось ООО «Трансфероптгорг»; поставленные в его адрес овощи и фрукты хранились на складе, расположенном по адресу: <...> ЗА, склад № 89, на основании договора субаренды склада, заключенного с ИП ФИО7; относительно поставки овощей и фруктов в адрес ИП ФИО1 пояснил, что ИП ФИО1 направлял заявку на электронный адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик», в последующем ООО «ЗапСибТоварЛогистик» переадресовывал заявку на электронный адрес ООО «Трансфероптторг», которое после получения заявки осуществляло своим транспортом доставку товара на склад по адресу: <...> ЗА, склад № 89, товар разгружался силами сотрудников ООО «Трансфероптторг». После чего ООО «ЗапСибТоварЛогистик» доставляло товар ИП ФИО1

Однако, оценив собранные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о согласованности действий ИП ФИО1, ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и последующей цепочки контрагентов. Суд апелляционной инстанции признает позицию обоснованной, принимая во внимание нижеследующее.

Также в ходе допроса от 12.10.2015 ФИО5 указал, что выдавал доверенность ФИО8 для предоставления документов в налоговую инспекцию, с ФИО8 познакомились в 2013 году, он является крестным дочери ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 является ликвидатором ООО «Трансфероптторг», что подтверждается решением №2 единственного участника ООО «ТрансферОптТорг» от 15.06.2015. Бухгалтером ИП ФИО1 является ФИО9 – супруга ФИО8

ИП ФИО1 был вызван в Инспекцию для дачи пояснений уведомлением № 1169 от 04.07.2016. 06.07.2016 для дачи пояснений явился представитель ИП ФИО1 - ФИО10 по нотариальной доверенности № 1- 1208 от 05.07.2016. ФИО10 является представителем ИП ФИО1, родственником. Пояснил следующее: ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП с 2009 года, фактически деятельность ведется с февраля 2015 года. До февраля 2015 года работал на ИП ФИО11

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год № 17 от 14.04.2014 ФИО8 от ИП ФИО11 получил доход за 9 месяцев 2013 года в общей сумме 96 177 руб. 38 коп. Также ФИО8 является представителем по доверенности ООО «ЗапСибТоварЛогистик».

Адрес места жительства ФИО12 - учредителя ООО «Трансфероптторг» совпадает с адресом места жительства ФИО5, являющегося учредителем ООО «ЗапСибТоварЛогистик»: Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>.(данное обстоятельство также подтверждается решением № 2 единственного участника ООО «ТрансферОптТорг» от 15.06.2015, решение № 1 от 18.12.2014) Пуровским отделением ЗАГСА ЯНАО 23.09.2000 зарегистрирован брак ФИО5 с ФИО13 (согласно копии паспорта приложенного к протоколу допроса ФИО5 от 12.10.2015).

Данные сведения подателем жалобы не оспаривались, возражения не заявлялись.

Инспекцией установлен факт выдачи наличных денежных средств из кассы ИП ФИО1 в виде аванса под отчет ФИО10 в размере 18 451 000 руб., ФИО9 в размере 9 300 000 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету заявителя.

Кроме того, ООО «Трансфероптторг» зарегистрировано по адресу: <...>. При этом согласно сведениям Росреестра объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, принадлежит ФИО8 С 14.08.2014 адрес места жительства учредителя ООО «Трансфероптторг» ФИО12 совпадает с адресом места жительства ФИО5 (учредитель ООО «ЗапСибТоварЛогистик»).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о согласованности в действиях ИП ФИО1, бухгалтера ИП ФИО1 ФИО9, гражданина ФИО8

Согласованными действиями ИП ФИО1 и вышеуказанных лиц создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и заявителя, в том числе, по цепочке контрагентов.

Как указывалось выше, предприниматель настаивает на том, что товар приобретался у ООО «ЗапСибТоварЛогистик».

Однако, за ООО «ЗапСибТоварЛогистик» транспортные средства не зарегистрированы, данная организация не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, налоговую отчетность представляла с минимальными показателями. Таким образом, у контрагента отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств.

Анализ выписок по операциям на счетах организации в банках показал, что платежей за аренду помещений (в том числе, складских помещений), коммунальных услуг, услуг связи (телефон, Интернет), хозяйственных расходов (оргтехника, канцелярские товары и т.п.) ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не осуществляло. По счету не установлено расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, вывоз мусора, электроэнергии, горячей, холодной воды, телефонной связи, канализации, почтовых расходов, оплата за Интернет, оплата за рекламу, расчетов с контрагентами.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в декларациях по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2015 года при значительных доходах от реализации отражены минимальные суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; в декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2015 года ООО «ЗапСибТоварЛогистик» отражена сумма полученного убытка; ООО «ЗапСибТоварЛогистик» декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года в налоговый орган не представило.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 - 3 кварталах 2015 года единственным поставщиком товара в адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик» являлось ООО «Трансфероптгорг», единственным поставщиком товара в адрес ООО «Трансфероптторг» - ООО «Вестлайн»; в 4 квартале 2015 года единственным поставщиком товара в адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик» - ООО «Строительная компания «Монолит», поставщиками товара в адрес ООО «Строительная компания «Монолит» - ООО «Техком», ООО «Технопром».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЗапСибТоварЛогистик», показал отсутствие перечислений денежных средств в качестве расчетов с поставщиками за товар, соответствующий поставляемому в адрес ИП ФИО1

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно декларации ООО «ЗапСибТоварЛогистик» по НДС за 4 квартал 2015 года принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строительная компания «Монолит». При этом ООО «ЗапСибТоварЛогистик» согласно указанной декларации выставило в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры, идентичные по номеру, дате, по общей сумме реализации счетам-фактурам, полученным от ООО «Строительная компания «Монолит».

Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Строительная компания «Монолит» - ФИО6 отказывается от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Монолит», согласно заявлению, представленному в УФНС России по Тюменской области.

В отношении ООО «Трансфероптторг» установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2014, руководителем и учредителем в период с 29.12.2014 по 07.12.2015 являлся ФИО12

ООО «Трансфероптторг», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Вестлайн», ООО «Техком», ООО «Технопром» налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными либо нулевыми показателями.

ООО «Строительная компания «Монолит» не имеет транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала, налоговую отчетность представляла с минимальными показателями, а равно не имело помещений для хранения и отгрузки реализуемого товара ни на праве собственности, ни на праве пользования в виде аренды.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение возможность осуществления ООО «Строительная компания «Монолит» каких-либо финансово-хозяйственных операций с ООО «ЗапСибТоварЛогистик».

ООО «Техком» за период с 01.01.2015 по настоящее время предоставляет декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, декларации по налогу на прибыль организации за отчетные периоды 2015 года не представлены. Бухгалтерская отчетность за 2015 год также не представлена. Налог на прибыль, НДС от реализации товаров не уплачен в бюджет.

ООО «Техком» также не имеет транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Указанные обстоятельства не подтверждают возможность осуществления ООО «Техком» какихлибо финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «Монолит».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Технопром» и ООО «Вестлайн», что позволило Инспекции сделать вывод о невозможности осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «Трансфероптторг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не могло исполнить перед ИП ФИО1 заявленные обязательства по поставке. Довод подателя жалобы о том, что налоговым орган признает факт наличия товара ошибочен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснила, что отрицает факт наличия товара поставленного ООО «ЗапСибТоварЛогистик», факт реализации в крупные торговые сети товара ИП ФИО1 не отрицается, но ввиду того, что у предпринимателя много реальных контрагентов, поставляющих аналогичный товар, то товар вполне мог быть закуплен и поставлен не ООО «ЗапСибТоварЛогистик», а иным контрагентом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была получена информация ОАО «Тюменнефтекомлпектсервис» об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЗапСибТоварЛогистик», с ФИО5, с ФИО14 в период с 15.10.2014 по настоящее время. Склад № 89 входит в строение №14, собственником которого является ОАО «Тюменнефтекомлпектсервис». Данный склад передан в аренду ООО «Тюмень-логистик» (дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды от 01.05.2010). Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЗА, склад 89 предоставлено ООО «Орбита» во временное пользование за плату Арендатором ООО «Тюмень-Логистик» (договор субаренды № 9/14 от 01.12.2014). Информации о ФИО собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЗА, склад 89 не имеет. Информации о ФИО, наименовании арендодателя (субарендодателя) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЗА, склад 89 не имеет. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЗА, склад 89 в аренду (субаренду) ООО «Орбита» третьим лицам, в том числе, ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в период с 15.10.2014 по настоящее время не предоставлялось. ФИО5 не известен и никаких договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЗА, склад 89 с ним не заключалось. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЗА, склад 89 арендовано ООО «Орбита» с 01.12.2014 по настоящее время. Условиями договора не предусмотрена передача помещения в аренду (субаренду) третьим лицам.

В допросе свидетеля ФИО5 от 12.10.2015 отражено, что ФИО5 пояснил, что овощи и фрукты хранятся на складе 89 по адресу: <...> ЗА по договору субаренды с ИП ФИО7. По письменному запросу предоставит договор аренды. Инспекцией было направлено поручение об истребование документов № 08-15/9314 от 12.10.2015. Договор, подтверждающий аренду склада 89 по адресу: <...> ЗА не представлен.

Риск последствий недоказанности того или иного утверждения (обстоятельства) несет тот участник процесса, который не обеспечил достаточность и достоверность соответствующих доказательств. ИП ФИО1 заявляя о хранении ООО «ЗапСибТоварЛогистик» продукции на вышеуказанном складе не представлял доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, в рамках налоговой проверки не представлено доказательств наличия условий у ООО «ЗапСибТоварЛогистик» для хранения и отгрузки товара.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд находит подтвержденным вывод оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а равно о создании сторонами формального документооборота. Данный вывод основан, в том числе, на отсутствии у ООО «ЗапСибТоварЛогистик», ООО «Трансфероптторг», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Вестлайн», ООО «Техком» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательства обратного ИП ФИО1 не представлено.

Бесспорные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены расходы по налогу, в материалах дела отсутствуют. Выявленное расхождение в сумме 122 125 604 руб. 78 коп. заявителем не опровергнуто.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что затраты для целей налогообложения НДФЛ по спорному контрагенту рассчитывались по кассовому методу и составили 85 905 724 руб., а не 122 125 604 руб. 78 коп., что налогоплательщиком включена сумма в декларацию именно 85 905 724 руб.

Однако, представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского и налогового учета, не позволяют достоверно оценить весь объем как доходной, так и расходной части.

Книга учета доходов и расходов представлена налогоплательщиком в обезличенном виде, в книге не отражены наименования контрагентов, информация представлена по позициям товара без подведения итогов. По причине отсутствия у налогового органа информации о фактических расходах налогоплательщика в разрезе контрагентов (данная информация запрошена по требованию № 9699 от 29.06.2016) налоговым органом самостоятельно определена расходная часть. На запрос налогового органа представлены только документы по ООО «ЗапСибТоварЛогистик», в целом реестр расходных операций представлен не был, в связи с чем налоговым органом самостоятельно выведена расходная часть на основании банковской информации и с учетом данных о наличных денежных средствах. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в размере 122 125 604 руб. 78 коп. не были подтверждены документально.

Бухгалтер ФИО9 для выяснения обстоятельств, имеющих значение по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за 2015 год, принятия расходов по ООО «ЗапСибТоварЛогистик» для дачи пояснений не явилась. Надлежащим образом расчет по контрагентам налогоплательщиком не представлен.

Доводы заявителя о неверном исчислении расходной части в зависимости от ставок по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каждое платежное поручение при расчете налоговым органом изучалось отдельно, учтена ставка НДС 18%, 10%, а также сумма выделенного НДС.

Согласно налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2015 год сумма дохода составляет 313 973 719 руб. 35 коп., в том числе доход от поступлений на расчетный счет <***> руб. 70 коп., доход от поступлений по кассе 9 173 360 руб. 65 коп. Отражение операций по зачету встречных однородных требований в доходной части не установлено.

Таким образом, утверждение о формальном арифметическом расчете НДС является несостоятельным.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган допустил ряд процедурных нарушений.

Предприниматель ссылается на то, что к акту проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего нарушения. Налоговый орган не обеспечил в двухдневный срок возможность ознакомиться с материалами проверки. Представитель заявителя была ознакомлена только с 9 документами. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили возможности в полной мере оценить правомерность доводов, отраженных в акте проверки, а также объективно представить на них возражения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы, к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки от 08.08.2016 №08-30/5536 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом. На последней странице акта указано 0 приложений (том 1, л.д.108). Следовательно, утверждение ИП ФИО1 о наличии более 200 приложений, ему не врученных, носит предположительный характер и материалам дела противоречит.

26.09.2016 в Инспекцию поступили возражения заявителя от 23.09.2016 на вышеуказанный акт.

Как усматривает из материалов налоговой проверки, налогоплательщику было предоставлено право на ознакомление с материалами дела. 05.10.2016 Инспекция предоставила действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2015 № 72АА073486З ФИО9 - представителю ФИО1 на ознакомление копии документов, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, предприниматель был ознакомлен с материалами налоговой проверки до принятия решения налоговым органом.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 год была использована информация из Федерального информационного ресурса «Риски», ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении поименованных юридических лиц. В частности, информация о наличии либо отсутствии у контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, основных средств, транспортных средств, складских помещений, информация о показателях налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов.

При этом содержание сведений из Федерального информационного ресурса в отношении указанных выше организаций в полном объеме отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

В ходе ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки уполномоченному представителю заявителя были вручены копии документов, в том числе, пояснительная записка ООО «ЗапСибТоварЛогистик» об отказе в предоставлении документов на поручение от 12.10.2015 № 9314 об истребовании документов на 5 листах, протокол допроса ФИО5 от 12.10.2015 на 8 листах; протокол допроса от 16.10.2015 ФИО1 на 7 листах, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ФИО9 на экземпляре протокола об ознакомлении от 05.10.2016.

Доводы подателя жалобы в части процессуальных нарушений отклоняются в силу того, что согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с материалами налогового контроля от 05.10.2016 замечаний и заявлений предпринимателем не выражено (том 1, л. д.123-124).

Более того, заявитель реализовал свое право на предоставление письменных возражений по акту проверки, которые поступили в налоговый орган 23.09.2016 и 26.09.2016 (том 1, л. д.109-120).

ИП ФИО1 настаивает на том, что налоговый орган нарушил срок для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не обеспечена заявителю возможность ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, 07.10,2016 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 30 (л. д. 126-128 том 1). В этот же день решением №3170 Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.125 том 1).

Факт получения указанных документов, а также извещения от 07.10.2016 № 9509 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Судом также установлено, что рассмотрение материалов проверки, в том числе, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений заявителя, согласно протоколу от 23.11.2016, состоялось в отсутствие ИП ФИО1, но при его надлежащем уведомлении. По результатам рассмотрения Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которое получено уполномоченным представителем 08.12.2016, с приложениями на 94 листах.

Порядок ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля регламентирован пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Формами решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, не предусмотрено указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, либо в других документах разъяснений о правах налогоплательщика на ознакомление с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией обеспечено вручение заявителю акта проверки, право на представление объяснений, возражений на акт проверки, ознакомление с результатами мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения, а равно возможность представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, участие в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом нарушение Инспекцией сроков вынесения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продления рассмотрения материалов проверки, не является существенным, безусловно влекущим признание оспариваемого решения недействительным, поскольку Инспекцией предприняты меры для надлежащего вручения заявителю материалов проверки и представления возражений.

При таких обстоятельствах, изучив процедуру налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ИП ФИО1, суд приходит к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Оценивая иные доводы ИП ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не опровергнуты установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего постановления, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-8632/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко