Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-8655/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (627705, <...> «Заря», территория 1, строение 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (644040,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 374 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» - ФИО1 по доверенности от 03.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» - ФИО2 по доверенности
от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Перевозчик» (далее - ООО «ТЭК «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Омскнефтегазспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2011 № 04/11/083 в размере 374 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец - ООО «ТЭК «Перевозчик», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить и оставить
в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований к отмене указывает на то, что апелляционный суд переоценил обстоятельства установленные судом первой инстанции, а также нарушил нормы материального права, не применив к сложившимся между истцом
и ответчиком отношениям, нормы касающиеся цены договора; неполно исследовал все обстоятельства, касающиеся перебазировки техники.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между ООО «Омскнефтегазспецстрой» (заказчик) и ООО «ТЭК «Перевозчик» (перевозчик) заключен договор
от 11.02.2011 № 04/11/083 об оказании услуг специализированной техникой, по условиям которого заказчик обязуется оплачивать,
а исполнитель обязуется в течение действия договора осуществить комплекс работ специализированной техникой. Работа техники осуществляется на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» в п. Вяземский, Хабаровский край.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг техники составляет 4 100 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС 18%.
В стоимость услуг техники входит стоимость дизельного топлива, заправка которого осуществляется в необходимом объеме исполнителем за его счет.

В пункте 2.2 договора стороны также предусмотрели,
что перебазировка техники из п. Биракан (ЕАО) до п. Вяземский (Хабаровский край) и обратно после осуществления работ осуществляется силами исполнителя за счет заказчика и составляет 187 000 руб. в одну сторону или 374 000 руб. в обе стороны.

Стороны исполнили договор в части выполнения комплекса работ специализированной техникой и ее оплаты.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перебазировки техники, в связи с чем, истец 09.06.2011 направил в адрес ответчика письмо № 14 с требованием погасить задолженность
в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере 374 000 руб.
с приложением акта сверки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец, указывая на факт перебазировки техники и отсутствие оплаты такой перебазировки со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу, что актами об оказании услуг подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг специализированной техникой,
что свидетельствует также и о том, что истец осуществил перебазировку техники. Соответственно у ответчика, возникла обязанность по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, что факт перебазировки техники не доказан истцом, соответственно отсутствуют основания
для удовлетворения иска, при этом признал представленные доказательства (односторонние акты на перебазировку техники, путевые листы и товарно-транспортные накладные) ненадлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону, а выводы апелляционного суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами как первой так и апелляционной инстанций установлено,
что услуги специализированной техникой должны были оказываться истцом в п. Вяземский (Хабаровский край), которые фактически были оказаны истцом, приняты ответчиком без замечаний в отношении объемов и качества оказанных услуг, при этом договором предусмотрена перебазировка техники до п. Вяземский (Хабаровский край) из п. Биракан (ЕАО) исполнителем за счет заказчика.

Дав толкование условиям договора, суд первой инстанции установил, что условие договора по перебазировке техники направлено на доставку техники к месту оказания услуг по договору и оплата производится
в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 договора на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В данном случае, истцом в адрес ответчика были направлены
и получены последним счет от 30.04.2011 № П0000000014, счет-фактура
от 30.04.2011 № П300411/002, акт выполненных работ от 30.04.2011 № П300411/002 на сумму 374 000 руб. по перебазировке техники в обе стороны.

Поскольку в соответствии с условиями договора сторонами была согласована перебазировка техники из места ее нахождения к месту оказания услуг, и ответчик, подписав договор, взял на себя обязательства по ее оплате на основании указанных выше документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта перебазировки техники и, как следствие, наличии у ответчика обязанности по ее оплате.

Ответчик утверждая, что техника не перебазировалась, к моменту заключения договора находилась в месте оказания услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств, утверждения противоречат условиям договора. Учитывая специфику специализированной техники, которой были оказаны услуги по договру, ответчик, в свою очередь не представил доказательств использования ее в месте оказания услуг - п. Вяземский (Хабаровский край) иными лицами до и после заключения договора
от 11.02.2011 № 04/11/083, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

Кроме этого, товарно-транспортные накладные, путевые листы содержащие недочеты в оформлении не опровергают сам факт перебазировки техники к месту оказания услуг по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Также нарушение порядка оплаты (не выставление истцом документов по авансированию перебазировки техники) не свидетельствует о недоказанности перебазировки техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2011 по делу № А70-8655/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Перевозчик» расходов
по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова