Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» на определение от 11.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.А. Куприна) и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу № А70-8669/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании 430 000 руб.,

установил:

В сентябре 2009 года ООО «ППК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявленные требования мотивированы тем, что, что исполнительный лист был утрачен, так как 14.09.2009 был отозван и возвращен Тюменским районным отделом ССП УФССП по Тюменской области представителю ФИО4, полномочия которого на основании протокола № 3/09 общего собрания участников ООО «ППК» от 14.09.2009 были прекращены. ФИО4 от переговоров уклоняется, истребовать у него исполнительный лист не представляется возможным.

Определением от 11.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью заявителем его утраты отказано.

В кассационной жалобе ООО «ППК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ППК» указывает, что им было доказано отсутствие исполнительного листа у взыскателя, в подразделении службы судебных приставов, в материалах настоящего дела; к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся. Данные обстоятельства подтверждают факт утраты исполнительного документа. В деле о банкротстве ООО «МИК» имеется копия исполнительного листа № 129035, заверенная генеральным директором ООО «Вектор безопасности и коммуникаций». В этой связи можно предположить, что оригинал исполнительного листа № 129035 незаконно находится у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», однако однозначно утверждать этого нельзя. Данный факт возможно доказать только по результатам рассмотрения дела по иску ООО «ППК» к ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» о признании договора уступки права требования недействительным, после чего возможно было бы истребовать исполнительный лист у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций».

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержали свои доводы, изложенные. соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее - ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 15-08 от 01.06.2008 в размере 430 000 рублей.

Решением от 03.03.2009 по делу № А70-8669/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «МИК» в пользу ООО «ППК» взыскано 430 000 руб. основного долга и 10 100 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю (ООО «ППК») 13.04.2009 выдан исполнительный лист № 129035.

В связи с утратой исполнительного листа взыскатель - ООО «ППК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без удовлетворения, исходили из недоказанности факта утраты исполнительного листа и его неисполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судами установлено, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается.

В подтверждение утраты исполнительного листа ООО «ППК» указывает, что исполнительный лист 23.07.2009 был предъявлен для исполнения в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области представителем ООО «ППК» ФИО4 по доверенности, выданной, как указывает истец, директором ООО «ППК» ФИО5

Постановлением от 24.07.2009 в отношении должника ООО «МИК» возбуждено исполнительное производство № 71/7/28972/1/2009.

ФИО4 был назначен на должность директора ООО «ППК», но на основании протокола общего собрания участников общества № 3/09 от 14.09.2009 полномочия директора ФИО4 прекращены досрочно.

С 14.09.2009 новым директором назначен ФИО6 (протокол собрания № 3/09, приказ № 13-К на вступление в должность от 14.09.2009).

Согласно пояснениям заявителя, его директор ООО «ППК» ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО7, которая обратилась 17.09.2009 в Тюменский районный отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находился исполнительный лист, и узнала, что исполнительный лист № 129035 отозван ФИО4 заявлением от 14.09.2009, и им же получен.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 принято постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 71/7/28972/1/2009 взыскание с должника осуществлено не было.

Согласно письму Тюменского районного отдела судебных приставов от 05.10.2009 исх. № 11645 исполнительный лист № 129035 получен ФИО4 по доверенности от 22.07.2009, повторно на исполнение он не предъявлялся, и на исполнении у судебных приставов отсутствует.

Судами обоснованно отклонен довод взыскателя о получении исполнительного документа неуполномоченным лицом.

Таким образом, вывод судов о том, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи дубликата, поскольку как таковой лист существует и другого лица является правильным. ООО «ППК» не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на истребование исполнительного документа листа от лица, у которого он находится, поэтому выдача дубликата исполнительного листа не является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между ООО «ППК» (цедент) и ООО «Вектор безопасности и коммуникации» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.200, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «МИК» в размере 440 100 руб., из них 430 000 руб. – обязательства, возникшие вследствие неисполнения обязанностей по оплате договора оказания юридических услуг № 15-08 от 01.06.2008, 10 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8669/2008, исполнительным листом № 129035 от 13.04.2009.

Таким образом, исполнительный лист был передан истцом по собственной воле иному лицу.

Вывод о том, что признание недействительным данного договора впоследствии (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 № А70-12312/2009 не имеет значение для настоящего спора, поскольку передача документа по недействительной сделке не свидетельствует о его утрате обоснован. При этом сам заявитель жалобы признает возможность истребования исполнительного листа у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (пункт 2 апелляционной жалобы).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности судами первой и апелляционной инстанций правильно оценены, факт утраты исполнительного листа не подтвержден.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8669/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Новоселов

ФИО1