Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 07.10.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А.,
Зюков В.А.) по делу № А70-8691/2018 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793; далее также – должник) принятые по заявлениям:

Морозовой Т.М. о признании недействительными торгов от 18.05.2021
по реализации имущества должника; о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого на торгах с Лосевой Натальей Сергеевной,
и применении последствий его недействительности; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича (далее – управляющий);

Лосевой Н.С. о признании недействительными действий должника
по регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости
(далее – ЕГРН) сведений и внесении сведений об отсутствии права собственности должника на объекты недвижимости; о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника и финансовым управляющим Долгополовым А.С.; об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021 и осуществить передачу имущества по указанному договору Лосевой Н.С.

С участием третьих лиц: акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – общество «ИАЭС»), ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: Морозовой Т.М. –
Сазонова Н.А. по доверенности от 15.06.2021, Лосевой Н.С. – Лапшин А.Е.
по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Морозова Т.М. 17.06.2021 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов
по реализации имущества должника, проведённых 18.05.2021; о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого на торгах
с Лосевой Н.С. и применении последствий его недействительности в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу должника; о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся
в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

Лосева Н.С. 09.07.2021, 23.08.2021 обратилась в арбитражный суд
с заявлениями (с учётом уточнений):

1) о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника и финансовым управляющим Долгополовым А.С., а также
об определении, что по результатам торгов по продаже имущества должника
по лоту № 1 победителем торгов – Лосевой Н.С. приобретено следующее недвижимое имущество:

жилой дом общей площадью 415,9 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1303001:206, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, дом 17 (далее – жилой дом);

земельный участок площадью 1 844 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, участок № 128 (далее – земельный участок);

нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 136,8 кв. м
с кадастровым номером 72:17:1303001:581; сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный) с кадастровым номером 72:17:1303001:583, расположенные в границах земельного участка
с кадастровым номером 72:17:1303001:35 и адресом: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, участок № 128 (далее – хозяйственная постройка и бассейн);

2) об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включить в предмет договора условие
об отчуждении в собственность покупателя жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки и сооружения, а также об обязании осуществить передачу имущества по указанному договору Лосевой Н.С. в течение трёх дней с момента вынесения определения;

3) о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении
из ЕГРН сведений об указанных объектах, о внесении в ЕГРН сведений
об отсутствии права собственности Морозовой Т.М. на указанные объекты.

Заявления Морозовой Т.М. и Лосевой Н.С. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021
в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведённых 18.05.2021,
о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключённого на торгах с покупателем Лосевой Н.С. и о применении последствий её недействительности в виде возврата отчуждённого имущества
в конкурсную массу должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано.

Заявление Лосевой Н.С. удовлетворено, признаны недействительными действия должника по регистрации права собственности на хозяйственную постройку и бассейн; применены последствия недействительности ничтожных сделок должника путём аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за Морозовой Т.М., и внесения записи
о государственной регистрации права собственности за Лосевой Н.С.
на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении заявления Лосевой Н.С. о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим Долгополовым А.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 определение арбитражного суда от 07.10.2021 оставлено
без изменения.

Морозова Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 об отказе в признании недействительными торгов
по реализации имущества должника, проведённых 18.05.2021, и признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключённого на торгах
с покупателем Лосевой Н.С. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что финансовым управляющим допущен ряд нарушений, в частности в сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 11.11.2020, 28.12.2020, 11.03.2021 не указаны характеристики имущества,
его индивидуальные признаки, в том числе кадастровые номера реализуемых объектов, а также информация об ознакомлении с предметом торгов; финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества, принадлежащего реализации, в результате чего в описание лота № 1
не включено недвижимое имущество (нежилое здание и бассейн), расположенное на реализованном земельном участке и принадлежащее
на праве собственности должнику; рыночная стоимость хозяйственной постройки и бассейна не была учтена при определении начальной цены реализации залогового имущества на торгах, в связи с чем денежные средства
в соответствующих суммах не поступили в конкурсную массу.

По мнению Морозовой Т.М., судом первой инстанции не установлено, что хозяйственная постройка и бассейн находятся в ипотеке в силу закона
у акционерного банка «Содействие общественным инициативам», соответственно, для отчуждения заложенного имущества требовалось переоформление закладной или письменное согласие залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лосевой Н.С. возражал против доводов Морозовой Т.М., согласился с выводами судов о незаконности действий должника по регистрации права на хозяйственную постройку
и бассейн и применении последствий недействительности ничтожных сделок, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.06.2018 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Т.М.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 в отношении
Морозовой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Долгополов А.С.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгополов А.С.

Финансовый управляющий 09.09.2019 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении залоговым кредитором обществом «ИАЭС» положения о порядке и условиях продажи имущества Морозовой Т.М., находящегося у него в залоге – Лот № 1 с начальной ценой 24 356 500 руб.
и описанием: «жилой дом, площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, дом 17, и земельный участок, площадью 1 844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, участок № 128», квалификация имущества – жилые здания (помещения).

Выставленное на торги имущество является предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2011 № 62161ЗФЛ/018/11, согласно которому Морозова Т.М. (залогодатель) предоставила акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (залогодержатель) в залог недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Морозова А.И., Морозова Т.М.

К указанному договору приложены: технический план здания
и бассейна, свидетельство на право собственности на землю, технический паспорт на жилой дом.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. 10.09.2019 обратился
в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда
от 07.11.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога у общества «ИАЭС», утверждено в редакции залогового кредитора с учётом изменений, а именно пункт 3.7 Положения изложен в следующей редакции:

«Сообщение о продаже имущества/лота публикуется финансовым управляющим в любом местном печатном органе по месту нахождения имущества должника – в Тюменской области, в сети интернет на сайте www.avito.ru или ином сайте, осуществляющим размещение объявлений
о продаже по месту нахождения должника, в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), в ЕФРСБ (на интернет сайте http://ba№krot.fedresurs.ru). Возмещение расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества должника осуществляется за счёт средств должника. Организатор торгов вправе опубликовывать указанное сообщение в иных средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, и разместить его на иных сайтах в сети «Интернет». Организатор торгов самостоятельно устанавливает период приёма заявок и дату начала аукциона».

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1303001:35 расположена хозяйственная постройка площадью 136, 8 кв. м с кадастровым номером 72:17:1303001:581, дата присвоения кадастрового номера 02.12.2019, право собственности на данную постройку зарегистрировано за Морозовой Т.М. 02.12.2019 на основании технического плана здания от 14.11.2019, а также свидетельства на право собственности
на землю.

Также, из публичной кадастровой карты, и описи документов, принятых Управлением Росреестра для оказания государственных услуг (постановка
на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав
и связи с созданием объекта недвижимости), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1303001:35 расположен объект недвижимости
с кадастровым номером 72:17:1303001:583, право собственности на который зарегистрировано 11.02.2020.

Управляющим 11.11.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение
о проведении торгов по продаже имущества, путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене. На торги имущество выставлено одним лотом.

Первые торги в форме аукциона 22.12.2020 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение финансового управляющего на ЕФРСБ от 22.12.2020).

На сайте ЕФРСБ 28.12.2020 размещено сообщение о повторных торгах
по продаже имущества путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене. Торги назначены на 11.02.2021. На торги имущество выставлено одним лотом.

Повторные торги в форме аукциона 11.02.2021 не состоялись также
по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение финансового управляющего на ЕФРСБ от 11.02.2021).

Публичные торги проведены в период с 12.03.2021 по 15.05.2021.

Управляющим 11.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение
о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Торги назначены на 18.05.2021. На торги имущество выставлено одним лотом.

В ЕФРСБ 18.05.2021 опубликовано сообщение о признании состоявшимися электронных торгов в форме публичного предложения
по продаже имущества должника, по итогам проведения которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» действующее в интересах Лосевой Н.С. с ценой предложения – 7 525 100 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи от 19.05.2021
с победителем торгов опубликовано 24.05.2021.

Полагая, что торги проведены с нарушением прав и законных интересов должника, в частности без включения в Лот № 1, расположенных на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, Морозова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведённых 18.05.2021, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключённого на торгах с покупателем Лосевой Н.С.,
и применении последствий её недействительности; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

В свою очередь, Лосева Н.С., полагая действия Морозовой Т.М.
по регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости
с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 после утверждения Положения и в период проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации предмета залога на торгах, незаконными, данную регистрацию недействительной, обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из ЕГРН,
о внесении действительных сведений.

Кроме того, считая объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 следующими судьбе земельного участка, на котором они расположены, Лосева Н.С. обратилась в арбитражный суд
с заявлением о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим; об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включив в его предмет спорные объекты недвижимости; об обязании финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение трёх дней с момента вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая недействительными действия должника по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 и применяя последствия недействительности данных действий в виде аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за Морозовой Т.М. и внесения записи о государственной регистрации права собственности
за Лосевой Н.С., исходил из того, что действия по регистрации
за Морозовой Т.М. указанных объектов недвижимости произведены в период процедуры реализации имущества гражданина, когда у должника отсутствовало право на обращение в уполномоченный орган для регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Лосевой Н.С. об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021
и включить в предмет договора условие об отчуждении и в собственность покупателя объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 суд первой инстанции исходил из того, что, данные объекты не включались в Лот № 1, не являлись предметом Положения, при этом Лосева Н.С. не лишена права осуществить регистрацию перехода к ней права собственности на спорные объекты, учитывая,
что имущество расположено на земельном участке, который приобретён Лосевой Н.С. на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных доводов относительно допущенных при проведении торгов нарушений, свидетельствующих
о недействительности торгов и заключённого по итогам их проведения договора купли-продажи.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия Морозовой Т.М. по регистрации права собственности на два объекта недвижимости: нежилое здание (хозяйственную постройку) и сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный), являются недействительными
на основании статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая
без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона
не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом
не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого
в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица
или государственного органа либо органа местного самоуправления,
может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установив, что после признания Морозовой Т.М. банкротом
у неё отсутствовало право распоряжаться принадлежащим ей имуществом,
в том числе посредством осуществления «горизонтального разделения» спорного земельного участка и расположенных на нем объектов (нежилое строение и бассейн) путём обеспечения проведения государственной регистрации права собственности на данные объекты за Морозовой Т.М., заявление Лосевой Н.С. удовлетворено правомерно, а действия должника
по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, признаны недобросовестными, направленными на обход положений Закона о банкротстве, указанная регистрация – ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения
и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101)).

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права
или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права
и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления
от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов,
а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться
во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ
и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов
и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося
с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований
для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суды установили отсутствие существенности нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов,
в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб.
и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Морозовой Т.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
по делу № А70-8691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.01.2022, отменить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793)
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник