Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
на постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А70-8711/2014 по иску открытого акционерного общества
«Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428,
ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Новгородская, д. 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)
о взыскании убытков и пени.

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - Сафиуллина Л.И. по доверенности от 20.05.2013 89АА 0312757.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
(далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее – ООО «Интерга-Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 534 733 руб. и пени в размере
11 280 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ)).

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение»
в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано
337 488 руб. 67 коп. убытков, 7 520 000 руб. неустойки,
а также 54 583 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Интегра-Бурение»
в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано
337 488 руб. 67 коп. убытков, 1 128 000 руб. неустойки, распределена государственная пошлина; на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением,
ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» в пользу
ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» неустойку в размере
11 280 000 руб., убытки в размере 506 233 руб., а также судебные расходы
в размере 81 931 руб.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части постановления; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем заявленным доводам истца; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела, являются необоснованными и несостоятельными; указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от ООО «Интегра-Бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 02.07.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/12-699 (далее – договор).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии
с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение 2) в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В комплекс работ входят вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости) (пункт 1.1 договора).

К вышкомонтажным работам (BMP) относится, в частности, монтаж буровой установки (подпункт 1.2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 8.1 договора).

За отставания от графика строительства эксплуатационных скважин
в части BMP не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню
в размере 10 000 руб. за каждый час отставания (пункт 8.5 договора).

В случае возникновения аварий, инцидентов осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает затраты заказчику, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков (пункт 8.8 договора).

Подрядчик обязан был начать мобилизацию буровой установки 02.07.2013 и 26.09.2013 приступить к строительству скважины № 901 куста 71 Умсейского месторождения (график строительства эксплуатационных скважин (приложение 3 к договору)).

Согласно подписанному сторонами акту о передаче площадки куста скважин кустовая площадка под строительство скважины передана подрядчику 26.06.2013; кроме того, в данном акте сторонами зафиксированы замечания к скважине.

Согласно акту об окончании мобилизации мобилизация БУ-5000 УД
№ 14652 на куст № 71 Умсейского месторождения мобилизация начата подрядчиком 10.07.2013 и окончена 20.09.2013.

Согласно акту о начале бурения от 12.11.2013, подписанному представителями заказчика, буровая установка готова к полному выполнению работ, и скважина № 901 куст 71 Умсейского месторождения открыта бурением в 00 часов 00 минут 12.11.2013.

С учетом изложенного, истец указывает, что подрядчиком было допущено отставание от графика строительства скважины в части BMP
на 47 дней (1 128 часов) с 26.09.2013 по 11.11.2013.

На основании пункта 8.5 договора истец предъявил требование
о взыскании неустойки в размере 11 280 000 руб.

Также истец считает, что просрочкой выполнения работ заказчику причинены убытки в размере 534 733 руб., в связи с простоем сервисных подрядных организаций.

03.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 17/15033 об уплате убытков и неустойки в размере
13 051 519 руб. 20 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В письме от 04.06.2014 № исх-1794-11 ответчик признал факт отставания от графика строительства, однако просил не применять штрафные санкции (пени).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в суд
с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия вины заказчика (применил положения статей 401, 404 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела
не усматривается основания для применения положений статьи 404 ГК РФ; судом уменьшена взыскиваемая неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном снижении судом апелляционной инстанции неустойки судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом
на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия
ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции
о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков, однако суд правомочен уменьшить размер ответственности должника с учетом вины потерпевшего (404 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности вины истца в просрочке выполнения работ.

Следовательно, основания для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление
и защита прав и законных интересов заявителя (статья 1 ГК РФ, статья 2 АПК РФ). В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции расчет убытков, составленный истцом, проверен и признан верным в части суммы 506 233 руб., суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8711/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть
в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Интегра-Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 1 634 233 рубля, в том числе
1 128 000 рублей неустойки, 506 233 рубля убытков, а также судебные расходы в сумме 81 875 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко