Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров)
и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричёк) по делу
№ А70-8743/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН 745303927711,
ОГРН 1107453006902) к Управлению государственных закупок Тюменской области (ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413)
об оспаривании протокола аукционной комиссии в части решения
об отказе в допуске к участию в аукционе.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент социального развития Тюменской области, государственное унитарное предприятие «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль».

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок Тюменской области – Е.С. Запрягаева по доверенности от 10.09.2010;

от государственное унитарное предприятие «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» – Р.Р. Хаязов по доверенности от 24.02.2011 № 01/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (далее – ООО «Ай Джи Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании протокола заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области (далее – аукционная комиссия) от 11.08.2010 № 1/АО-369/10 в части решения об отказе в допуске ООО «Ай Джи Групп» к участию в аукционе.

Решением суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, заявленые требования удовлетворены. Протокол заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области от 11.08.2010
№ 1/АО-369/10 признан недействительным в части решения об отказе
в допуске ООО «Ай Джи Групп» к участию в аукционе № АО-69/10
на поставку путевок. Суд обязал указанный орган принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя
и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2010 и постановление от 25.01.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются неправомерными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что неточность
при воспроизведении адреса в форме № 2, а также ошибочное неуказание полного адреса находится вне рамок двоякого (противоречивого) толкования и невосполнимого пробела, не соответствует требованиям части 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Управление указывает, что на момент вынесения решения суда от 02.11.2010 государственный контракт на приобретение путевок, заключенный по результатам аукциона, являлся исполненным, в связи с чем отсутствует возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 11.08.2010 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе № 1/АО-369/10 на поставку путевок на предмет соответствия их требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 11.08.2010
№ 1/АО-369/10 Общество не было допущено к участию в аукционе, поскольку сведения о месте нахождения организации, указанные в заявке на участие в аукционе, не соответствуют сведениям, указанным в уставе организации, что противоречит требованиям формы № 2 и в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа
в участии в аукционе.

ООО «Ай Джи Групп», полагая, что отказ в допуске к участию
в аукционе не соответствует закону, так как указание адреса с индексом
и городом позволяет установить нахождение заявителя в России, факт отсутствия в форме № 2 названия страны, в том время как в уставе отражено «Российская Федерация», не влечет за собой вывод
о несоответствии адресов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия
в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие
в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией
об аукционе.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе
на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено,
что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе
в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в поданной ООО «Ай Джи Групп» заявке на участие в аукционе в графах «Сведения о месте нахождения» и «Почтовый адрес» указано: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, 65-37».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ошибочное неуказание полного адреса, в том виде как он отражен в Уставе, находится за рамками двоякого (противоречивого) толкования и невосполнимого пробела. Имеющийся вариант отражает все необходимые и достаточные характеристики места нахождения Общества, в целом он соответствует определенному требованию аукционной документации, так как в ней определена обязанность по указанию адреса, но не требования к элементам (составным частям) его содержания. При отсутствии таких отдельных требований такие элементы могут и должны восприниматься и оцениваться с позиции их достаточности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанные в заявке данные позволяют установить, что расположением конкретного юридического лица является Российская Федерация.

При этом арбитражными судами обеих инстанций правильно указано, что при воспроизведении адреса в форме № 2 аукционной документации фактически имеется лишь некоторая неточность по сравнению с адресом, указанным в Уставе Общества. Причем соответствующая неполнота сведений могла быть восполнена из иных документов, поданных Обществом, в частности из Устава и иных документов, на которых имеется печать Общества с указанием «Российская Федерация», из характерных для российских организаций ИНН и ОГРН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение аукционной комиссии
не соответствует Закону № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Ай Джи Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения государственный контракт на приобретение путевок, заключенный по результатам аукциона, являлся исполненным, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств исполнения государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, Управление в суд первой инстанции не представило.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8743/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова