Постановление № А70-8748/18 от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11426/2018 ) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-8748/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 1027201303535, ИНН 7225002810) о признании недействительными разрешения на строительство №RU72517406-128 от 22.08.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72517000-77 от 07.11.2011,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Уватского муниципального района (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство №RU72517406-128 от 22.08.2011 и о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72517000-77 от 07.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, на то, что ему о нарушении прав и законных интересов РФ стало известно в апреле 2018 года, в ходе рассмотрения заявления третьего лица, поданного в июле 2017 года, о предоставлении земельного участка однократно без проведения торгов для завершения строительства расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта придорожного сервиса.

Апелляционная жалоба также содержит доводы, касающиеся обоснованности заявления, направленные на признание недействительным разрешения Администрации на строительство №RU72517406-128 от 22.08.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72517000-77 от 07.11.2011.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:18:1402003:567, площадью 10000 кв.м, адрес: Россия, Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Першинское участковое лесничество, квартал № 203, выдел 38, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Ранее указанный земельный участок относился к землям лесного фонда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2017 № 1267-р земельный участок переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса.

В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды № 42 участка лесного фонда Российской Федерации от 18.08.2006.

Арендодателем по договору выступал ФГУ «Уватский лесхоз», арендатором гражданин ФИО2.

Срок действия договора аренды - 10 лет, до 31 декабря 2015 года.

Земельный участок предоставлялся арендатору для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. 27.10.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:18:1402003:567 был заключен договор аренды лесного участка № 60-р между гражданином ФИО2 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области. Цель предоставления участка - для рекреационной деятельности.

Соглашением о перемене лиц от 27.01.2010 были переведены права арендатора лесного участка на ФИО1

В период действия договора аренды участка лесного фонда, предоставленного арендатору для ведения рекреационной деятельности, в границах земельного участка был возведен объект недвижимости – здание кафе.

22.08.2011 Администрация Уватского муниципального района было выдано предпринимателю ФИО1 разрешение № 72517406-128 на строительство административного здания, кафе.

07.11.2011 Администрацией Уватского муниципального района было выдано ФИО1 разрешение № RU 72517000-77 на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что действия Администрации нарушают права и законные интересы РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными разрешений.

23.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О года следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №RU72517406-128 от 22.08.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72517000-77 от 07.11.2011 - 06.06.2018, то есть спустя 7 лет с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Управление указало на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только в апреле 2018 года в ходе рассмотрения заявления третьего лица, поданного в июле 2017 года, о предоставлении земельного участка однократно без проведения торгов для завершения строительства расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта придорожного сервиса.

Между тем, о нарушении прав Российской Федерации должно было быть известно Управлению ранее указанной даты, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявителем в подтверждение регистрации права собственности на объект недвижимости, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 72 НЛ №962170, в котором в качестве документа-основания указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2011, оспариваемое в настоящем деле.

Кроме того, материалы дела содержат решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу № А70-15214/2015.

Согласно указанному решению предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании незаконным отказа № 4619-15 от 09.11.2015 «О невозможности повторного предоставления лесного участка в аренду» и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды лесного участка, без проведения аукциона, сроком на 49 лет.

В рамках дела № А70-15214/2015 Управление привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу №А70-15214/2015 установлено, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание (кафе и иные помещения), общей площадью 135,7 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 72 НЛ №962170 и никем не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, участвуя в деле №А70-15214/2015, Управление в 2016 году знало о возведении предпринимателем ФИО1 на спорном лесном участке объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации на него права собственности с указанием на решение о вводе объекта в эксплуатацию от 07.11.2011.

Поскольку заявителю стало известно о нарушениях в апреле 2016 года, то на момент обращения в суд с настоящим заявлением 06.06.2018 срок подачи заявления истек.

Таким образом, довод Управления о том, что о нарушениях ему стало известно только в апреле 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его противоречия обстоятельствам дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Управления, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и положенные в обоснование заявленных требований, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку правомерности действий Администрации в выдаче разрешения на строительство №RU72517406-128 от 22.08.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72517000-77 от 07.11.2011.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской  области от 23.07.2018 по делу № А70-8748/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-8748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.