Постановление № А70-8786/18 от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13511/2018 ) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-8786/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прудовикова Егора Ивановича к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени об оспаривании постановления от 16.05.2018 № ВАО610,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комиссия) об оспаривании постановления от 16.05.2018 № ВАО610 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее по тексту – Кодекс Тюменской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Комиссией документы не явствуют о совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.  

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комиссия и предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем постановления послужили следующие обстоятельства.

31.03.2018 с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.  по адресу: <...>, г. Тюмени в центре паровых коктейлей «BLAKWOOD», предприниматель ФИО1 допустил действие (громко играла музыка), результатом которого явилось нарушение тишины и покоя граждан с 22 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. в будние дни (с 22 час. 00 мин.  до 9 час. 00 мин. выходные и нерабочие праздничные дни с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ежедневно), чем нарушил требование части 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По данному факту, 07.05.2018 членом административной комиссии ВАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №74П по признакам части 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

16.05.2018 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией принято постановление о назначении административного наказания №ВАО610, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

02.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

 Согласно примечанию 1 и 2 к данной статье, под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. в будние дни (с 22 час. 00 мин.  до 9 час. 00 мин. выходные и нерабочие праздничные дни с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ежедневно, под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событием вмененного предпринимателю нарушения по утверждению Комиссии является нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, выраженное, в том числе в использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах.

Как следует из материалов дела, центр паровых коктейлей «BLAKWOOD» принадлежит предпринимателю ФИО1

Как утверждает Комиссия, доказательствами события правонарушения в действиях предпринимателя являются показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым, указанные лица подтвердили факт наличия шума от посетителей, громкие крики, пение под музыку телевизора, смех, топот, громкую музыку, исходящую из цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>, где расположен центр паровых коктейлей «BLAKWOOD».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, Комиссией в материалы дела не представлено.

При этом предприниматель, как на заседании административной комиссии, так и арбитражного суда указал на то, что в указанный период времени громкой музыки у него не было, что его заведение не может отвечать за крики посторонних людей, в его заведении не кричат, если клиенты начинают вести себя неадекватно, то их просят покинуть заведение.

Также заявитель указал на то, что в помещении центра паровых коктейлей «BLAKWOOD» с момента его работы установлена звукоизоляция, которая не позволяет превышать допустимые уровни шума, предусмотренные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что по жалобе гражданки, проживающей над центром паровых коктейлей «BLAKWOOD» произведен замер уровня шума соответствующим органом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 26.1, пункта 6 части 1 статьи  29.10 КоАП РФ указанные выше доводы административным органом не проверены и в оспариваемом постановлении не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии достаточных доказательств наличия в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения, выразившего в нарушении предпринимателем требований части 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая отсутствие подтверждения факта нарушения при выезде на место предполагаемого нарушения сотрудников полиции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности собранных доказательств для того, чтобы считать событие правонарушения установленным, поскольку выводы Комиссии не могут строиться только на свидетельских показаниях 

Отсутствие события административного правонарушения согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при установлении которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ является незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-8786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.