Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13597/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу
№ А70-8796/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гонтаревой Надежды Александровны (ОГРНИП 314723205900090, ИНН 720704716297) к обществу
с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388) о взыскании денежных средств,

уста новил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (далее – ООО «Ростстальстрой», ответчик) о взыскании задолженности за грузоперевозки по договору № 11-16/17
на оказание услуг специализированной техникой от 16.11.2017 в размере 190 000 руб., неустойки за период с 08.12.2017 по 15.05.2018 в размере 3 241 руб.

Дело на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области
от 24.09.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, распределены расходы истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Ростстальстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основной долг
по договору № 11-16/17 на оказание услуг специализированной техникой составляет 190000 руб., а расчет процентов истец производит в период с 08.12.2017 по 29.12.2017 на денежную сумму 290000 руб. Истец не направлял в адрес ответчика претензию
на оплату процентов за несвоевременную оплату денежных средств в вышеуказанный период. Ответчик не согласен с выставленной суммой неустойки в размере 638 руб.
Со стороны истца не предоставлены в адрес ответчика товарно-транспортные накладные.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалась против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис», переименованным в дальнейшем
в ООО «Ростстальстрой»), заключен договор № 11-16/17 на оказание услуг специализированной техникой (далее – договор).

В соответствии с договором истец обязан оказать услуги специализированной техникой на объекте ответчика «Урненское месторождение», а ответчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

По завершению работ истец обязуется предоставить ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ (пункт 3.1.8 договора). В свою очередь, ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения документов подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае отказа от подписания составляется акт о выявленных нарушениях, в котором стороны определяют порядок и сроки их устранения (пункт 3.3.5 договора).

Оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение 15 дней
со дня выставления истцом счета и подписанного акта оказанных услуг
(пункт 4.2 договора).

Протоколом согласования договорной цены к договору стороны установили стоимость оказания услуг: перевозка металлопроката – 10000 руб., перевозка плиты ПАГ – 2 500 руб. за 1 штуку, почасовая оплата техники – 1 500 руб. за 1 машино-час.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом предоставлен первичный акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами и заверенный штампом ответчика.

Об исполнении транспортных услуг истцом и принятии их ответчиком
в спорный период, свидетельствуют подписанные сторонами путевые листы.

Стороны 22.11.2017 подписали акт № 154, по которому ответчик принял оказанные услуги, полностью, претензий по объему, качеству и срокам не имел.

На оплату услуг истец выставил счет № 153 от 21.11.2017 на сумму 290 000 руб., в котором отражено выполнение истцом 5-и рейсов по маршруту Туртас – КУУН ЛПДС Демьянское автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, перевезено 96 плит.

Ответчик частично выполнил обязанность по оплате, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 3340 от 29.12.2017
с назначением платежа «Оплата по счету №153 от 21.11.2017».

Претензией истец просит ответчика погасить задолженность в размере
190 000 руб. В связи с тем, что обществом предъявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 11-16/17
на оказание услуг специализированной техникой от 16.11.2017, ответчиком
не оспаривается.

Довод жалобы о том, что со стороны истца не предоставлены в адрес ответчика товарно-транспортные накладные, несостоятелен.

Вопреки позиции ответчика, приложением № 1 к договору № 16-11/17
от 16.11.2017 предусмотрено, что фактический объем оказанных и принятых услуг определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Аналогичное условие имеется в пункте 4.1 договора.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком исполнителю за фактически оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней со дня выставления счета и подписанного акта оказанных услуг.

То есть, товарно-транспортные накладные в ходе исполнения договора
№ 16-11/17 от 16.11.2017 не подлежали оформлению.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая 22.11.2017 акт № 154, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Таким образом, у заказчика с даты подписания акта № 154 от 22.11.2017
не имелось объективных причин для неоплаты принятых услуг полностью.

Однако услуги оплачены частично.

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на непредставление в адрес ответчика товарно-транспортных накладных, суд расценивает как уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй
779 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 190 000 руб.

Истцом в соответствии со статьёй 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 15.05.2018 в размере 3 241 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки платежей исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 5%
от договорной стоимости (пункт 5.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, принимая во внимание условия пункта 4.2 договора, у истца с 08.12.2017 (22.11.2017 + 15 дней) возникло право начисления на сумму долга неустойки.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 3 241 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 08.12.2017 29.12.2017 оплаты суммы 290000 руб., за период с 30.12.2017 по 15.05.2018 оплаты суммы 190000 руб. по ставке 0,01% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правильно счёл, что истцом неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые
в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены
и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки
не представлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки в сумме 638 руб. за период
с 08.12.2017 по 29.12.2017, несостоятельно.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

По условиям пункта 7.2 договора срок рассмотрения претензии согласован равным 20 дням с момента её получения.

Истец посредством почтовой связи 04.03.2018 направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении задолженности в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно
без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет
к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, оснований для оставления требования о взыскании неустойки в сумме 638 руб. без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 241 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу № А70-8796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Ю.М. Солодкевич