Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Глотов Н.Б.) и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (625034, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансфлот»
ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (Тюменская область, Тюменский район, деревня Падерина)к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансфлот»ФИО3 ФИО4 по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – ООО «Трансфлот», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016
отменено в части процедуры банкротства, принят новый судебный акт
о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 03.07.2017 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, кассатор)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании
с неё денежных средств в размере 11 796 810,67 руб.

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов
с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 ФИО2 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; привлечь в качестве соответчика ФИО5.

По мнению кассатора, выводы судов о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей ФИО2 конкурсному управляющему первичной документации должника являются необоснованными, поскольку ФИО3 сам неоднократно отказывался
от её принятия.

Также ФИО2 указывает на неправомерное оставление
судом без внимания ходатайства о привлечении ФИО5 к участию
в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, поскольку он, являясь участником должника с долей 60 %, а также единоличным исполнительным органом общества, имел доступ к первичной документации. Именно в период руководства должником ФИО5
ООО «Трансфлот» вело хозяйственную деятельность, оформлялась бухгалтерская отчётность, вместе с тем он не исполнил обязанности
по передаче первичной документации кассатору.

По мнению ФИО2, выводы, содержащиеся в постановлении
от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-8801/2016 о том, что в период руководства ООО «Трансфлот»
ФИО2 общество не вело хозяйственную деятельность,
имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлеченииФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика
суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле
как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
в настоящей главе (часть части 1 статьи 284 АПК РФ).

Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное
не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным на основании их исследования обстоятельствам; устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, привлечение лица в качестве соответчика на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций,с момента создания ООО «Трансфлот» (02.11.2004) ФИО2 являлась участником ООО «Трансфлот»
с долей в уставном капитале общества 40 %.

В дальнейшем, единственным участником общества ФИО2 30.10.2014 № 4 принято решение о ликвидации ООО «Трансфлот»
в связи с прекращением хозяйственной деятельности и назначении
её ликвидатором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.12.2016 ФИО2 являлась единственным участником ООО «Трансфлот», а также ликвидатором общества.

В ЕГРЮЛ 05.02.2015 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Трансфлот».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14) 03.03.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности
ООО «Трансфлот» в связи с ликвидацией.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10985/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и суда округа
от 06.06.2016, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.03.2015
о прекращении деятельности ООО «Трансфлот», суд обязал МИФНС России № 14 по Тюменской области аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Решением от 03.08.2016 № 8 единственного участника
ООО «Трансфлот» на должность директора назначена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Трансфлот» определениями
суда от 23.03.2017, от 11.08.2017 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы первичной документации, имущество должника (речные суда).

По акту приёма-передачи документов от 30.10.2014 ФИО5 передал ФИО2 устав, учредительный договор, свидетельства
о государственной регистрации и о постановке на учёт ООО «Трансфлот», протоколы, приказы, заявление о выходе из состава участников общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того что, ФИО2 являлась лицомконтролирующим должника, исполняла функции ликвидатора,а дальнейшем единоличного исполнительного органа вплоть до признания
ООО «Трансфлот» банкротом,не передала первичную документацию конкурсному управляющему ФИО3, не предприняла мер
к их получению, что привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций правильными.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле
о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы
с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона
о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное
не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое
или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,
в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве
пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника
или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве
пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,
о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах
с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО2 с момента образования
ООО «Трансфлот» была его участником с долей в уставном капитале 40 %,
с 30.10.2014 стала ликвидатором общества, а с 03.08.2016 осуществляла полномочия директора должника, суды правильно определили статус
ФИО2 как контролирующего лица, возможность предъявления
к ней рассматриваемого требования.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ
ко всей документации, связанной с деятельностью общества,
и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей
должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучёте также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых
в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом
о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым
к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - ФИО2

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве,
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение
трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело
о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Установив факты реализации права конкурсным управляющим ФИО3 на истребование от бывшего руководителя должника ФИО2бухгалтерской и иной документацию должника,
её уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом
о банкротстве, невыполнение определения суда от 23.03.2017,
непринятие мер по получению документации от ФИО2
или её восстановлению, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, суды двух инстанций, пришли к верному выводу
о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 не представила доказательства принятия
всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от неё требовалась в гражданском обороте.

Довод ФИО2 о неправомерном оставлении
без внимания судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО2 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1