Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Женихова Игоря Викторовича на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8802/2021 по заявлению Женихова Игоря Викторовича (Тюменская обл. г. Ишим) об установлении юридического факта, при участии заинтересованного лица Радионовой Екатерины Николаевны (Тюменская обл., г. Ишим).

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (627753, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Свердлова, 1Г, ИНН 7205024076, ОГРН 1127232052441).

В судебном заседании принял участие представитель Женихова Игоря Викторовича – представитель Болтунова Е.Е. по доверенности от 19.03.2018 сроком действия пять лет, диплом от 15.06.2020 № 1-20-1382, паспорт.

Суд установил:

Женихов Игорь Викторович (далее – Женихов И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания – Торговый центр «Мечта», расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г, в период с 08.08.2017 по 31.05.2019.

В качестве заинтересованного лица указана Радионова Екатерина Николаевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (далее – ООО УК «Мечта»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Женихова И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Женихов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что поскольку соглашение между Жениховым И.В. и Радионовой Е.Н. существовало только в устном виде и в письменной форме не заключалось, факт пользования Жениховым И.В. нежилым помещением не может быть установлен иначе как в судебном порядке и необходим для правового отнесения на него расходов по арендной плате.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлен протокол общего собрания товарищей № 1 от 23.04.2021 с повесткой об установлении факта ведения и совместной деятельности товарищами ИП Радионовой Е.Н. и ИП Жениховым И.В. в период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В протоколе указано следующее: в период с 01.08.2017 по 31.05.2019 ИП Радионова Е.Н. и ИП Женихов И.В. вели совместную деятельность в соответствии со статьей 1041 ГК РФ, соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для извлечения прибыли; совместная деятельность ИП Радионовой Е.Н. и Женихова И.В. заключалась в торговле обувными изделиями в нежилом помещении 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания – Торговый центр «Мечта», расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г; обязательства по ведению бухгалтерского учета приняла на себя ИП Радионова Е.Н., ввиду чего договоры аренды указанного выше помещения от 08.08.2017, от 01.07.2018 заключались ИП Радионовой Е.Н., ей же сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность; в свою очередь, ИП Женихов И.В. осуществлял непосредственную деятельность по торговле обувными изделиями; в настоящее время у сторон возникла необходимость разделить результаты своей совместной деятельности как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов.

При этом договор простого товарищества в письменной форме не заключался, ввиду чего у ИП Радионовой Е.Н. и Женихова И.В. отсутствует документ, подтверждающий факт ведения ими совместной деятельности.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 08.08.2017, заключенный между ООО УК «Мечта» (арендодатель) и ИП Радионовй Е.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему; передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 квадратных метров, (торговая площадь 42,0 кв.м., складское помещение 40,0 кв.м.), входящие в состав здания - Торговый центр «Мечта» (далее «ТЦ»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, улица Свердлова, д. 1 г.

Заявитель в иске пояснил, что несмотря на то, что договор аренды был подписан ИП Радионовой Е.Н., нежилое помещение использовалось ИП Жениховым И.В. в рамках ведения совместной с ИП Радионовой Е.Н. деятельности; временное владение и пользование Жениховым И.В. вышеуказанным нежилым помещением может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в частности показаниями Окунь Марии Темуровны, состоявшей с заявителем в трудовых отношениях.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А70-21329/2019 свидетеля Окунь Мария Темуровна пояснила следующее: в период с 2015 по 2017 год она была официально трудоустроена у ИП Женихова Игоря Викторовича в магазине, который располагался по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Свердлова, д.1г, торговый центр «Мечта»; при этом свидетелю не известно, у кого и при каких обстоятельствах Женихов И.В. арендовал спорное нежилое помещение; Женихов И.В. в данном магазине осуществлял продажу обувных изделий, и со слов свидетеля, закупка товара осуществлялась самим Жениховым И.В.; данные обстоятельства ей стали известны при приемке товара, поскольку в магазин при поставке товара присылались товарные накладные на его имя; относительно оплаты арендных платежей свидетель пояснил суду, что в магазине имелись банковские реквизиты истца, на которые регулярно в определенные даты ему перечислялись денежные средства по указанию самого Женихова И.В.

В рамках дела № А70-21329/2019 по иску ИП Радионовой Е.Н. предметом оспаривания являлся договор аренды с ООО ТЦ «Мечта», который, по мнению ИП Радионовой Е.Н., был заключен между сторонами лишь для вида и без намерения создания правовых последствий, поскольку ИП Радионова Е.Н. не выступала арендатором имущества в оспариваемом договоре, так как не пользовалась и не распоряжалась помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, не владела доступом к данному помещению и не извлекала доход от использования помещения; заключение спорного договора, было осуществлено обществом в интересах третьего лица, о чем было достоверно известно самому обществу; фактически розничную торговлю в арендованном помещении осуществлял ИП Женихов И.В. и привлеченные им работники, которые ранее состояли в официальных трудовых отношениях с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу № А70-21329/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд установил, что в сделке отсутствуют признаки мнимости, заключение договора обусловлено намерением арендодателя получать с истца арендную плату за переданное ему имущество во временное владение и пользование, констатировано отсутствие мотива у ответчика скрывать реального арендатора нежилого помещения, после заключения спорной сделки, имущество было передано ИП Радионовой Е.Н., а ответчик получал арендную плату за пользование его нежилым помещением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Как указал заявитель по настоящему делу, установление юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания – Торговый центр «Мечта», расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г необходимо для разделения результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 218, 219 АПК РФ, статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что в настоящем случае договор о совместной деятельности в виде единого документа, подписанного сторонами, заявителем в материалы дела не представлен, как и не предоставлены надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, заявителем не доказано, что установление юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением приведет к разделению результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов, суды пришли к выводам, что факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. Суды также исходили из того, что истец не доказал то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что договор простого товарищества в письменной виде не заключался.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 218 АК РФ оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, суд должен исходить из того, что обращение с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Из системного толкования указанных положений и норм АПК РФ следует, что такой способ защиты как обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта возможно только в том случае, когда законом не предусмотрен иной порядок восстановления данного факта и у заявителя не имеется возможности установить данный факт, а также только тогда, когда отсутствует какой - либо спор о праве в отношении данного факта.

В настоящем же случае заявитель в обоснование установления юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания – Торговый центр «Мечта», расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г, указал на необходимость разделения результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов, в том числе с учетом распределения и установления налоговых обязательств.

То есть, по сути, заявитель обратился в суд с целью фиксации в судебном акте факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 кв.м. в противоречие с имеющимися документами, а именно с учетом заключенного между ИП Радионовой Е.Н. и ООО ТЦ «Мечта» договора аренды, в признании которого ничтожной (мнимой) сделкой судами уже отказано, и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора простого товарищества с ИП Радионовой Е.Н.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в настоящем случае договор о совместной деятельности в виде единого документа, подписанного сторонами, заявителем в материалы дела не представлен, как и не предоставлены надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, заявителем не доказано, как установление юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением приведет к разделению результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для иных выводов и переоценки у суда округа не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению судом округа как направленные на создание соответствующих преюдициальных обстоятельств для последующего пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта по иску об оспаривании договора аренды (А70-21329/2019), а также на установление обстоятельств, связанных с налоговыми обязательствами (либо их отсутствием), что запрещено законом и не подлежит установлению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче кассационной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил только 1500 руб., соответственно с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Женихова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

Е.Ю. Демидова