Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО1 (доверенность от 18.01.2011).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» (далее – ООО «ТюменьВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управлению ФАС по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 № А10/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 785 048, 80 руб.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «ТюменьВодоканал» требований отказано.

Постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТюменьВодоканал», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Тюменской области от 09.08.2010 № А10/206.

По мнению ООО «ТюменьВодоканал», Управлением ФАС по Тюменской области не доказана вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Тюменской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением ФАС по Тюменской области проверкой заявления гражданки ФИО2 выявлены факты необоснованного ограничения ООО «ТюменьВодоканал» поставки коммунальных услуг (ресурсов) по водоснабжению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют».

По результатам проверки Управлением ФАС по Тюменской области принято решение от 13.07.2010, которым ООО «ТюменьВодоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 № А10/206 и вынесено постановление от 09.08.2010 № А10/206 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 785 048, 80 руб.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по Тюменской области, ООО «ТюменьВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 № А10/206.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТюменьВодоканал» требований, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10417/2010, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт нарушения ООО «ТюменьВодоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послуживший основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 785 048, 80 руб.

Доводам ООО «ТюменьВодоканал» о том, что Управлением ФАС по Тюменской области не доказана вина в совершении вменяемого ему правонарушения, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов