Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных належащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 10.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Я. Максимова) по делу № А70-8847/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» (далее – ООО ТД «Северо-Западный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения от 31.07.2009 третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» по делу № 2009-8-01А-069 по иску
ООО ТД «Северо-Западный» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанное определение арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что дело по заявлению ООО ТД «Северо-Западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда рассмотрено в нарушение положения о подсудности, предусмотренного пунктом 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что настоящее заявление на принудительное исполнение решения третейского суда должно подаваться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ответчика.

По мнению ФИО1, суд в нарушение пункта 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся
в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения
или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 31.07.2009 третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» по делу № 2009-8-01А-069 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ТД «Северо-Западный» взыскано 252 852 рубля 51 копейка, из которых 250 000 рублей неустойки
и 2 852 рубля 51 копейка расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Адрес ответчика, указанный в решении третейского суда: 628181, Тюменская область, город Нягань, ПМК 7 дом 28.

Между тем, город Нягань расположен на территории субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и находится
в юрисдикции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Следовательно, данное заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено
не тем судом, к подсудности которого относится дело, то есть незаконным составом суда.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления от 16.03.1998 № 9-П «По делу
о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи
с жалобами ряда граждан», в соответствии с которой нарушение судом установленного законом правила о подсудности спора следует квалифицировать как рассмотрение дела незаконным составом суда.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу пункта 1 части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса
о подсудности заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8847/2009 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса о подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2