Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.)
по делу № А70-8890/2014 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-XXI» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Спорта, 1Г/1,
ИНН 7202116924, ОГРН 1037200613185) к администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20,
ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконным отказа
в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома
с нежилыми помещениями.

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Тюмени – Крюкова М.В. по доверенности
от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-XXI» – Пилькова Е.Ф. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-XXI» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением к администрации города Тюмени (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 21.05.2014
№ 38-147-541 в выдаче разрешения на строительство многоэтажного
жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 69.

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Соловьёв К.Л.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебным акт, которым оспариваемый отказ администрации от 21.05.2014 признан незаконным, суд обязал администрацию выдать обществу разрешение
на строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями
по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 69.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление от 26.01.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для выдачи разрешения на строительство обществу отсутствуют, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе
и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество
на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2004 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:0119, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, площадью 4 054 кв. м, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 69, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права 72 НК 849329 (далее – земельный участок).

Заявителем на указанный земельный участок получен градостроительный план земельного участка, утверждённый приказом департамента градостроительной политики администрации от 11.01.2012
№ 4-гпзу (далее – ГПЗУ от 11.01.2012).

12.05.2014 общество с учётом получения положительного заключения негосударственной экспертизы от 19.03.2014 обратилось в администрацию
с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 69».

Письмом от 21.05.2014 № 38-147-541 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и подпунктом «б» пункта 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги
по подготовке и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, на ввод объектов в эксплуатацию, утверждённого постановлением администрации от 03.10.2011 № 101-пк, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ
от 11.01.2012.

Указанное несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка выражается в несоблюдении требований пункта 2.2.4.2 ГПЗУ от 11.01.2012, согласно которому при разработке проектной документации, необходимо учитывать требования разработанной
и утверждённой в установленном действующим законодательством порядке градостроительной документации.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права, общество обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа.

При этом суд указал, что постановлением администрации от 13.01.2014 № 10 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 6 – Центральный (правый берег реки Тура – улица Мельникайте –
улица Пермякова по ГП – транссибирская магистраль – лог с руслом
реки Тюменка)» (далее – Постановление от 13.01.2014 № 10) в месте расположения проектируемого жилого дома предусмотрена зона общественно-деловой застройки, исключающая жилищное строительство, обществом не соблюдено требование ГПЗУ от 11.01.2012 и проекта планировки территории планировочного района № 6 – Центральный.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,
пришёл к выводу, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: город Тюмень, улица
Малыгина, 69.

При этом судом учтено, что Постановление от 13.01.2014 № 10 издано после утверждения ГПЗУ от 11.01.2012 по заявлению общества, который
в соответствии с действующим на тот момент градостроительным зонированием территории и нормами, установленными правилами застройки и землепользования городского округа города Тюмени был утверждён.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган
в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию
на её соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Постановлением главы администрации города Тюмени от 03.09.2007 № 119 был изменён вид разрешённого использования означенного земельного участка на вид разрешённого использования «для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями».

Общество участвовало в публичных слушаниях для правообладателей земельных участков, проведённых в 2008 году, где было получено одобрение
на строительство дома.

Заявителем представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.09.2013 № 1-1-1-0446-13, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.03.2014
№ 2-1-1-0364-13, утверждённое и разработанное в дополнение к ранее представленному заключению.

Постановлением от 13.01.2014 № 10 в месте расположения проектируемого жилого дома предусмотрена зона общественно-деловой застройки, исключающая жилищное строительство.

При этом на дату проведения публичных слушаний 25.07.2013 заявитель действовал на основании приказа от 11.01.2012 № 4-гпзу, которым утверждён градостроительный план земельного участка.

Доказательств несоответствия представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка, утверждённого приказом от 11.01.2012 № 4-гпзу администрацией в нарушение части
1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом того, что до принятия администрацией постановления
от 13.01.2014 № 10, постановлением Главы администрации города Тюмени от 03.09.2007 № 119 был изменён вид разрешённого использования земельного участка, вывод суд апелляционной инстанции о том, что границы территориальных зон должны были быть установлены Постановлением
от 13.01.2014 № 10 таким образом, чтобы не допустить нарушения прав существующих либо потенциальных землепользователей является правильным.

Следовательно, ссылка администрации на то, что в месте расположения проектируемого жилого дома предусмотрена зона общественно-деловой застройки, исключающая жилищное строительство, является неправомерной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счёл,
что отказ, изложенный в письме от 21.05.2014 № 38-147-541, нарушает права
и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного установив наличие предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа администрации незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным,
не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8890/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова