Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области(судья Минеев О.А.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-8901/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 127, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 16, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 12091/13-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 30.12.2020 № 12091/13-1, оспариваемое решение).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам указания судов на отсутствие достаточных оснований для вывода об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при ведении деятельности использует схему ухода от налогообложения путем создания группы формально независимых лиц (7 управляющих компаний и ООО «Чистим»), фактически являющихся единицами (подразделениями) одного бизнеса, в отношении которых формально соблюдены условия для применения УСН, имеющих общие признаки (применение специальных налоговых режимов в виде УСН, единый юридический адрес, адрес электронной почты, один вид деятельности, идентичных контрагентов, единую ценовую политику, общее управление, ведение бухгалтерского учета и пр.). Инспекция считает, что судами неверно истолкованы рекомендации, изложенные в письме Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ФНС России от 10.03.2021), не учтены особенности корпоративной структуры, практика принятия управленческих решений внутри группы, использование общих трудовых и производственных ресурсов при наличии одного директора во всех управляющих компаниях. Налоговый орган полагает, что им не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а суды, приняв расчет Общества без надлежащей оценки приведенных в нем данных и не предоставив налоговому органу возможность письменного опровержения данного расчета, нарушили принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, чтоИнспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 15.07.2020 № 13-1-44/4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2020 № 12091/13-1, которым Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество организаций) в общем размере 19 711 275 руб., пени в общем размере 8 178 191,04 руб., штрафные санкции в общем размере 4 581 402,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 09.04.2021 № 206 решение Инспекции от 30.12.2020 № 12091/13-1 отменено в части штрафов в общем размере
2 688 383,14 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено, вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем в течение спорных периодов УСН. Как указала Инспекция, Общество с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима участвовало в схеме «дробление бизнеса» путем созданиягруппы формально независимых юридических лиц (7 управляющих компаний: ООО «УК «Суходолье»,
ООО «УК «Линейная», ООО «УК «На Федорова», ООО «УК «Нефтяник», ООО «УК «На Сперанского», осуществляющих деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), и ООО «Чистим», осуществляющего деятельность по уборке мест общего пользования МКД и прилегающей к ним территории), по каждому из которых формально соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются единицами (подразделениями) одного бизнеса.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией определена общая сумма выручки от реализации услуг Обществом и взаимосвязанными с ним организациями, которая по результатам 2 квартала 2016 года превысила предельный размер доходов для целей применения УСН, действовавший в 2016 году (79 740 000 руб.), в связи с чем Инспекцией в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 346.13 НК РФ сделан вывод об утрате Обществом права на применение УСН с 01.04.2016 и доначислены налоги по общей системе налогообложения за проверяемые периоды, начиная со второго квартала 2016 года. Налоговая база по налогам определена Инспекцией исходя из суммарного размера доходов и расходов взаимозависимых лиц (управляющих компаний и ООО «Чистим»), откорректированных по методу начисления; из состава расходов исключена часть стоимости услуг по уборке общего имущества и придомовой территории МКД, которые управляющим компаниям оказывало взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО «Чистим» (учтены лишь фактические затраты ООО «Чистим» на оказание услуг).

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), письме ФНС России от 10.03.2021, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической самостоятельной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: взаимозависимость перечисленных юридических лиц, единственным участником которых является одно физическое лицо
(ФИО5), единый руководитель всех управляющих компаний (ФИО6), общее ведение бухгалтерского учета, в том числе единый главный бухгалтер (ФИО7), единый доступ к распоряжению и управлению движением денежных средств, один вид осуществляемой экономической деятельности, идентичные контрагенты, единая схема логистики, единая ценовая политика, единая кадровая политика, использование общего товарного знака (вывески «Управдом»), единая система заказа (общая диспетчерская служба, использование одних и тех же адресов электронной почты, номеров телефонов). По мнению Инспекции, распределение доходов между управляющими компаниями осуществлялось с учетом контроля предельного размера их выручки (с целью сохранения возможности применения УСН), в том числе производилось распределение между управляющими компаниями обслуживаемых ими МКД.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы налогового органа, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письме от 10.03.2021, суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Отклоняя данный довод, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе отраженных в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствующих о самостоятельности деятельности управляющих компаний, а именно:

- установлено получение каждой управляющей компании в установленном порядке лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, принятие мер по внесению лицензирующим органом в реестр лицензий Тюменской области каждого управляемого ей МКД, составление и раскрытие ими в установленном порядке годовых отчётов о выполнении договоров управления МКД, иной информации, подлежащей раскрытию управляющими компаниями;

-установлены факты самостоятельного систематического получения в течение проверяемого периода каждой из управляющих компаний доходов от основного вида экономической деятельности – управления МКД, а также сопутствующих видов деятельности (в частности, предоставления в аренду помещений (мест общего пользования) провайдерам и операторам услуг связи, обслуживания гаражей и т.п.);

- установлено самостоятельное несение управляющими компаниями расходов для осуществления своей деятельности, в том числе в рамках отношений с организацией ООО «Чистим», осуществляющей уборку мест общего пользования и придомовой территории МКД, с организациями, осуществляющими поставку энергетических ресурсов и оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение); каждой управляющей компанией были заключены отдельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение всего комплекса домов, обслуживаемых соответствующей управляющей компанией, или отдельных домов;

-непосредственное оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, являющееся основным видом деятельности управляющих компаний, направленной на получение дохода, каждая управляющая компания осуществляла собственными силами (силами собственного штата работников).

Довод Инспекции о разделении бизнеса Обществом с исключительной целью получения налоговой экономии также был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые оценили его с учетом приводимых Обществом возражений, мотивированных тем, что деловой целью передачи в 2015 – 2016 годах управления вновь построенными и введенными в эксплуатацию застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее – ООО «ПСК «Дом», застройщик) домами различным управляющим компаниям была необходимость обеспечения их эффективного обслуживания (с учетом территориального принципа), целевого использования полученных от собственников помещений средств для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов, а также о принятии такого решения фактически в результате волеизъявления застройщика либо собственников помещений в МКД, а не Общества.

Установив, что в 2015-2016 годах действительно имело место значительное увеличение количества МКД (введены в эксплуатацию в указанный период застройщиком), находящихся на обслуживании у взаимозависимых с Обществом управляющих компаний, которые относятся к 4 территориальным обособленным жилым комплексам, территориально удаленным друг от друга; решение о необходимости передачи каждого из жилых комплексов на обслуживание разным управляющим компаниям было принято собственниками помещений в МКД либо застройщиком;вновь построенные МКД передавались на обслуживание вновь созданных управляющих компаний по согласованию с застройщиком;необходимость закрепления за управляющей компанией обслуживания территориально обособленного жилого комплекса направлена на обеспечение целевого использования денежных средств, получаемых от собственников помещений в оплату коммунальных услуг (исключения возможности использования средств, внесенных собственниками помещений в МКД, на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении МКД других жилых комплексов, в том числе и в случаях принудительного взыскания долга перед поставщиком коммунальных ресурсов); управляющими компаниями заключены самостоятельные договоры на обеспечение энергетическими ресурсами соответствующих жилых комплексов, в том числе и с различными поставщиками коммунальных ресурсов, суды обоснованно признали недоказанным Инспекцией отсутствие разумных экономических и иных причин («деловой цели») для передачи управления различными комплексами жилых домов самостоятельным управляющим компаниям.

При этом суды правомерно отметили, что выбор способа управления МКД, выбор управляющей компании в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что установлено в рассматриваемом случае и документально подтверждено.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что Общество могло свободно осуществлять перераспределение доходов от управления теми или иными МКД между различными управляющими компаниями, в оспариваемом решении не приводится данных о том, что в течение проверяемого периода (2016 – 2018 годы) имели место конкретные факты принятия к учету доходов от управления МКД иной управляющей компанией, нежели избранной в отношении соответствующего МКД в установленном порядке, суды обоснованно отклонили доводы Инспекцииоб осуществлении Обществом искусственного распределения доходов между взаимозависимыми организациями (с целью избежать превышения предельного размера доходов для применения УСН).

Доводы Инспекции со ссылкой на единый центр управления деятельностью Общества и взаимозависимость управляющих компаний в лице их единственного участника ФИО5, директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков применения противоправной схемы уклонения от налогообложения. Судами учтено, что в данном случае процесс создания и функционирования компаний, действующих в одном экономической интересе, приводит к минимизации расходов, оптимизации управленческих процессов, повышению производительности труда, а также эффективному обслуживанию крупного жилого массива.

При таком положении дел сам по себе факт подконтрольности нескольких организаций одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН Обществом и иными управляющими компаниями, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В отношении ООО «Чистим», включенногов состав группы взаимозависимых организаций, доходы которых консолидированы для целей налогообложения, установлено, что ООО «Чистим» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007; с 05.10.2007 единственным участником ООО «Чистим» является ФИО5; основными видами деятельности, осуществляемыми ООО «Чистим», являлись чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений, уборка придомовой территории МКД.

В течение проверяемого периода ООО «Чистим» оказывало услуги Обществу и связанным с ним управляющим компаниям по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД на основании договоров, которые заключались отдельно в отношении каждого МКД. Общий размер доходов ООО «Чистим» от оказания услуг управляющим компаниям составил: в 2016 году – 38 697 596,54 руб., в 2017 году –
46 616 872,02 руб., в 2018 году – 49 356 160,50 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекциейобстоятельств, необходимых для признания отношений между Обществом, иными спорными управляющими компаниями, с одной стороны, и ООО «Чистим», с другой стороны, элементом схемы уклонения от налогообложения (отсутствие реальных хозяйственных операций, отсутствие деловой цели, не связанной с получением налоговой выгоды, наличие организационного единства при осуществлении экономической деятельности).

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
ООО «Чистим» было создано задолго до появления группы взаимозависимых управляющих компаний (в 2007 году), с момента своего создания ООО «Чистим» осуществляло однотипную экономическую деятельность (чистка и уборка зданий и помещений, уборка территорий), с 2008 года применяло УСН, правомерность применения которой, в том числе в связи с наличием у него хозяйственных отношений с Обществом, Инспекцией вплоть до проверяемого периода под сомнение не ставилась; после создания в 2015 –2016 годах новых управляющих компаний (ООО «УК «Суходолье», ООО «УК «Линейная», ООО «УК «На Федорова», ООО «УК «Нефтяник», ООО «УК «На Сперанского») данными организациями были заключены договоры с ООО «Чистим» на уборку придомовой территории и мест общего пользования в отношении МКД, которые на основании решений общих собраний собственников помещений были переданы в управление соответствующим управляющим компаниям; договоры заключены на новые объемы услуг по уборке, появление которых объективно обусловлено вводом в эксплуатацию новых МКД, требующих обслуживания в силу норм ЖК РФ;у ООО «Чистим» имеется штат работников, достаточный для оказания услуг управляющим компаниям; сведений о единстве кадровой политики ООО «Чистим» с управляющими компаниями (наличие значительного числа переходов работников, работников-совместителей и т.п.), организационном единстве (использование общих материальных ресурсов для ведения деятельности, общие представители в отношениях с другими хозяйствующими субъектами и органами публичной власти, использование единой торговой марки (товарного знака), использование одних и тех же контактных данных и т.п.) материалы налоговой проверки не содержат;директором ООО «Чистим» с 01.06.2011 является иное лицо, нежели руководитель управляющих компаний.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц (через участника ФИО5) не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что деятельность, выражающаяся в совершении действительных хозяйственных операций с реальными результатами, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В нарушение указанных требований Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования доходов, полученных им и другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

При проверке доводов заявителя судами также установлено, что при расчете подлежащей уплате сумм НДС в оспариваемом решении Инспекции учтены суммы вычетов по НДС в размерах меньших, чем были указаны в акте налоговой проверки (разница между суммой налоговых вычетов по НДС, учтенной Инспекцией при исчислении подлежащего уплате НДС за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, соответственно, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, составляет 2 538 179 руб.), при этом каких-либо расчетов в обоснование такого уменьшения Инспекцией не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о допущенном Инспекцией при вынесении решения нарушении требований статьи 101 НК РФ, которой установлен запрет на изменение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения описания фактических обстоятельств по сравнению с тем, как они были установлены налоговой проверкой (и отражены в акте налоговой проверки) без надлежащей мотивировки соответствующих изменений.

Выводы судов, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в части определения размера налоговых вычетов по НДС, а также все прочие доводы относительно правильности расчетов налогов по общей системе налогообложения являются избыточными, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела в данном случае не влияют, поскольку судами сделан верный вывод о наличии оснований для применения заявителем УСН, отсутствии оснований для применения общей системы налогообложения. Следовательно, правильность расчета не подлежащих начислению сумм налогов по общей системе налогообложения значения в рассматриваемом споре не имеет.

Довод Инспекции о нарушении судами принципа состязательности необоснован, посколькуИнспекцией какие-либо меры к ознакомлению с представленными Обществом в суд доказательствами приняты не были, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлено, как и ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления и представления возражений на дополнения Общества, в связи с чем налоговый орган несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку Инспекцияне была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав налогового органа на судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева