Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ответчика) на постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-8908/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 36 (в том числе после перерыва); ФИО3 по доверенности от 25.01.2012 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе истцу в допуске к открытому аукциону в электронной форме, регистрационный номер 150/11-эа, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, изложенного в подпункте 5 пункта 4 протокола заседания аукционной комиссии № 3/150/11-эа от 23.06.2011.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) в иске отказано.

Постановлением от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), так как не учел, что отсутствие в заявке ответчика в графе «Подтверждение аккредитации» страны места нахождения является основанием для признания заявки не соответствующей аукционной документации.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.06.2012 до 09 часов 00 минут 07.06.2012.

ООО «Дорожник» о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При даче пояснений представители учреждения поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года на электронной площадке «Автоматизированная Система Торгов Сбербанка России (Сбербанк-АСТ)» htt://www.sberbank-ast.ru учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий № 150/11-эа.

ООО «Дорожник», аккредитованное с 04.03.20121 на упомянутой электронной площадке, подало заявку на участие в данном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о недопуске ООО «Дорожник» к открытому аукциону в электронной форме, что зафиксировано в протоколе от 23.06.2011 № 3/150/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий.

При этом мотивом для отказа истцу в участии в открытом аукционе послужило то обстоятельство, что местонахождение ООО «Дорожник», указанное в аккредитационных сведениях участника размещения заказа, не соответствует его учредительным документам (в аккредитационных сведениях участника размещения заказа указано: 625019, <...>; в учредительных документах указано: 625019, <...>).

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в допуске истца к участию в аукционе, ООО «Дорожник» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в иске, посчитав содержащиеся в учредительных документах сведения о месте нахождения участника размещения заказа несоответствующими сведениям, указанным в документации об открытом аукционе.

При отмене решения и удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции, поскольку отсутствие слов «Российская Федерация» не может служить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В силу статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе при наличии в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ скриншот страниц с электронной площадки Сбербанк-АСТ и учредительные документы ООО «Дорожник», суды установили, что, представляя аккредитационные сведения о месте нахождения организации, истец заполнил все необходимые строки.

В то же время в скриншот страницы «Аккредитационные сведения на дату и время окончания срока подачи заявки» в местонахождении участника размещения заказа отсутствует указание на Российскую Федерацию, тогда как в уставе ООО «Дорожник» в адресе имеется ссылка на Российскую Федерацию (пункт 1.3).

Апелляционный суд правильно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявки аукционной документации, согласно которой графы «Сведения о местонахождении» и «Почтовый адрес» формы № 2 не расшифрованы и не содержат строки о стране места нахождения участника аукциона (л.д. 21 т.1).

Кроме того, в аукционной документации отсутствует ссылка на необходимость указания участником сведений о месте нахождения и почтовом адресе в полном соответствии с его учредительными документами.

Поэтому неуказание участником конкурса в сведениях о месте нахождения и почтовом адресе страны места нахождения – Российской Федерации не может квалифицироваться как несоответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации и не является представлением недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности решения аукционной комиссии от 23.06.2011 № 3/150/11-эа в части недопущения ООО «Дорожник» к аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова