Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2012) на постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-8909/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 5а, ИНН 7202203479, ОГРН 1107232001458) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Дорожник» - Скоморохов А. В., по доверенности от 31.12.2010;

от муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» - Зыгина И. А., по доверенности № 36 от 10.01.2012; Ттуганова М. В., по доверенности № 5 от 25.01.2012;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее по тексту – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», заявитель жалобы) о признании незаконным решения аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий с регистрационным номером 143/11-эа на выполнение работ по объекту: «Ремонт улиц с асфальтобетонным покрытием по Калининскому административному округу», содержащееся в пункте 4 номер по порядку 4 Протокола № 3/143/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 23.06.2011.

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) в удовлетворении заявленных требований ООО «Дорожник» отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сведения о месте нахождения участника размещения заказа, содержащиеся в его учредительных документах, не соответствуют сведениям, указанным в документации об открытом аукционе.

Постановлением от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворена. Решение суда первой инстанции по данному делу отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неполные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах, не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений, и легко могли быть устранены путём сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом общества. Два данных документа были представлены на аккредитацию и переданы оператором электронной площадки в адрес аукционной комиссии вместе со второй частью заявки.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вторую часть заявки Федеральный закон № 94-ФЗ рассматривает как «документ», который рассматривается аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционная комиссия установила несоответствие во второй части заявки требованиям документации, поскольку в аккредитационных сведениях не была указана страна места нахождения участника, в то время как в Уставе общества такое указание имелось. Следовательно, решение аукционной комиссии является правомерным.

От ООО «Дорожник» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ходатайство не поддержал, указав на ошибочность его подачи в связи с допущенной опечаткой в определении от 04.05.2012 о принятии кассационной жалобы ООО «Дорожник» к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2012 до 14 час. 45 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона № 143/11-эа в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе заявка ООО «Дорожник», по той причине, что место нахождения участника, указанное в аккредитационных сведениях не соответствует его учредительным документам (отсутствуют слова «Российская Федерация»).

Полагая решение аукционной комиссии не соответствующим закону, ООО «Дорожник» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода комиссии о несоответствии заявки ООО «Дорожник» послужило указание места нахождения участника в аккредитационных сведениях не соответствующего его учредительным документам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в аккредитационных сведениях ООО «Дорожник» в графах «Почтовый адрес» и «Местонахождение участника размещения заказа» указано: 625019, Тюменская область, Тюмень г., ул. Энергетиков, д. 104.

В пункте 1.3 Устава ООО «Дорожник» место нахождение Общества: 625019, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104.

Между тем, как следует из п. 1.4.2.2, формы № 2 документации об аукционе (т. 1, л. д. 4, 21), конкурсная документация не содержит требований об указании сведений о месте нахождения участника конкурса, его почтовом адресе в полном соответствии с учредительными документами.

В связи с изложенным указание участником конкурса сведений о месте нахождения и почтовом адресе без указания слов «Российская Федерация», которые содержатся в Уставе ООО «Дорожник», не может квалифицироваться как несоответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации, и не является представлением недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое ООО «Дорожник» решение аукционной комиссии не соответствует Закону № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Дорожник», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8909/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов