Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8926/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (625019, город Тюмень, улица Республики, 204а, ИНН 6660000470,
ОГРН 1026604965200)к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 48) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – общество, ПАО «УРМА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк) от 24.05.2018
№ ТУ-71-ЮЛ-18-6550/2110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно
не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении банком мониторинга раскрытия информации ПАО «УРМА» на определенной им странице в сети Интернет установлено отсутствие по состоянию на 26.07.2017 сведений о существенных фактах: сообщение о созыве общего собрания участников (акционеров) эмитента и сообщение о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам (протокол от 24.07.2017), в нарушение
пунктов 13.1, 14.2, 25.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным. Банком России от 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П)

По данному факту уполномоченными должностными лицами банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018
№ ТУ-71-ЮЛ-18-6550/1020-1 и вынесено постановление от 24.05.2018
№ ТУ-71-ЮЛ-18-6550/1020-1 о привлечении ПАО «УРМА»
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его
к административной ответственности. При этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами
и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исходя из положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 2.5, 14.1, 25.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, акционерное общество обязано раскрывать сведения (опубликовать на странице в сети Интернет) о существенном факте о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам, в срок не позднее двух дней с момента наступления существенного факта.

Судами установлено и ПАО «УРМА» не оспаривается факт неопубликования им в сети Интернет в установленные сроки сведений
о вышеназванных существенных фактах.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства об акционерных обществах, рынке ценных бумаг в части своевременного раскрытия необходимой информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ПАО «УРМА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности банком не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО «УРМА»
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО3

Судьи Д.В. ФИО4

ФИО1