Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АргусСпецМонтаж»
на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Буравцова М.А.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-8944/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» (625048, <...>, блок 4.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «АргусСпецМонтаж» (634537, Томская область, Томский район, 6 км дороги Михайловка – Александровское, 381/1, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 025 200 руб.
и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель

ФИО2, ФИО3, ФИО4

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» ФИО5 по доверенности от 10.12.2014 №16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис»
(далее – истец, ООО «ТрактЭксСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АргусСпецМонтаж» (далее – ответчик, ООО «АргусСпецМонтаж»)
о возмещении ущерба в размере 3 022 000 руб., расходов за проведение экспертизы 3 200 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг
35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ООО «АргусСпецМонтаж» указывает
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку затопление спорного имущества произошло не при выполнении работ; услуги экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В оказывались
на основании разовых сделок и оплачивались по факту; судами необоснованно применены положения статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку собственником спорного имущества является физическое лицо; спорный экскаватор за истцом не зарегистрирован
в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 092/13 на оказание услуг строительно-ремонтной техники (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ на объектах (стройплощадках, землях) ответчика, который обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору, в перечне техники указан экскаватор Hitachi-200 на гусеничном ходу с ковшом 1 куб. м, стоимость услуг которого составляет 1 700 руб. за час/р.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что все риски повреждения, порчи, хищения или полной утраты спецтехники, или его механизмов, устройств и оборудования при выполнении услуг по настоящему договору
на объекте заказчика, а равно риск нанесения вреда окружающей среде, несет заказчик.

Пунктом 5.2 договора установлено, что спорные вопросы, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В связи с поломкой экскаватора Hitachi-200, истец предоставил ответчику для производства работ экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO
Е 215В, впоследствии данный экскаватор был перевезен в поселок Демьянка для работ на объектах ответчика.

28.02.2014 произошло затопление экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, о чем составлен акт технического расследования инцидента от 28.02.2014.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, стоимость экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В по состоянию на 28.02.2014 составляет 3 022 000 руб.

Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика претензию № 102
с требованием о возмещении материального ущерба.

ООО «АргусСпецМонтаж» письмом от 20.03.2014 № 02/03 отказало
в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
ООО «ТрактЭксСервис» в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из положений статей 632, 639 ГК РФ и условий договора, предусматривающего, что все риски повреждения, порчи, хищения или полной утраты спецтехники или его механизмов, устройств и оборудования при выполнении услуг по настоящему договору на объекте заказчика, а равно риск нанесения вреда окружающей среде, несет ответчик. Доказательства вины работника истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон
по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта, а также на характер нарушения прав истца, и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Исходя из содержания заключенного договора, к правоотношениям сторон суды правомерно применили нормы ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование
и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили,
что начальником КТП-2 ФИО6 (представитель ответчика) дано задание машинисту экскаватора, работнику истца, по засыпке грунтом лежневки в районе опоры № 14 (км. 235).

28.02.2014 произошло затопление экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В. Представителями истца и ответчика составлен акт технического расследования инцидента от 28.02.2014, в котором в качестве причин, приведших к инциденту, отражены неблагоприятные погодные условия.

Из представленной в дело объяснительной ФИО7 (экскаваторщика) следует, что в первый раз водитель экскаватора отказался выполнять работы по укладке грунта на лежневку по причине отсутствия прочного основания под экскаватором, после проведения работ
по укреплению основания, работы продолжились. 28.02.2014 около 16-00 водитель экскаватора заметил выступ воды в лежневке экскаватора,
и предпринял действия по эвакуации экскаватора (перегнал машину на берег, полностью уехав с лежневки). Затем после сообщения руководителя проекта о том, что работы проводить можно (толщина льда после замеров 40 см), работы на экскаваторе были продолжены. По окончании работ водитель стал выезжать, повернул башню, лед треснул, экскаватор начал тонуть.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства
в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, принимая во внимание, что водитель экскаватора сообщил руководителю проекта, представителю ответчика, о несоответствии места работы экскаватора требованиям безопасности, и продолжил работу только после указаний руководителя
о замерах льда, правомерно пришли к выводу об отсутствии вины водителя экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В в его затоплении.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам,
за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судами установлено, что в соответствии с актом от 28.02.2014,
в качестве причин, приведших к затоплению экскаватора, отражены неблагоприятные погодные условия. Данный акт подписан представителями ответчика без замечаний.

Таким образом, арбитражные суды, установив обязанность ответчика
по несению всех рисков повреждения, порчи, хищения или полной утраты спецтехники или его механизмов, устройств и оборудования при выполнении услуг по настоящему договору на объекте заказчика, а равно риск нанесения вреда окружающей среде, принимая во внимание, что размер ущерба
не оспорен, контррасчет не представлен, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ООО «АргусСпецМонтаж» о том, что услуги экскаватором NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В оказывались на основании разовых сделок, вне рамок договора, был предметом исследования судов и обосновано отклонен.

В соответствии с пунктом 2.15.11 договора, в случае поломки транспортного средства во время оказания услуг, заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя по телефону или лично.
По соглашению сторон неисправное транспортное средство может быть заменено. При этом может быть изменена марка (модель), цвет и т.п.

Отсутствие соглашения на замену транспортного средства между сторонами не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку последующие действия ответчика, а также акт от 28.02.2014, свидетельствуют о том, что услуги, оказанные экскаватором NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, после поломки экскаватора Hitachi-200, ответчиком приняты, следовательно, ответчик действовал в рамках спорного договора.

Отклоняя довод о принадлежности экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В на праве собственности физическому лицу, суд кассационной инстанции исходит из того, что в дело представлен договор купли-продажи от 11.11.2013 № 61/13, дополнительное соглашение
от 12.11.2013 № 1, акта приема-передачи от 11.11.2014 № 1 подтверждающих, что право собственности на экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, перешло к истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой
и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят
за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8944/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров