Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-8956/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (625640, <...> Октября, 109, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, ФИО1

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО2 по доверенности № 64 от 28.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:263, 72::23:0221003:264 в размере их рыночной стоимости, а также внесении соответствующих записей в государственный земельный кадастр.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена оценщик - ФИО1

Решением от 23.09.2014 указанного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что отчет об оценке объекта № 94/14 от 26.05.2014 является достоверным и соответствует требованиям ФСО № 1, ФСО № 3 и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Управление Росреестра по Тюменской области направило письменный отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные в отзыве возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «УПТК» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:263 и 72:23:0221003:264, расположенные по адресу: Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109, корпус 4, строения 1-9.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых справках, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:263 по состоянию на 25.03.2014 составляет 61 957 160,82 руб., с кадастровым номером 72:23:0221003:264 по состоянию на 25.03.2014 составляет 25 277 586,24 руб.

В соответствии с отчетом от 26.05.2014 № 94/14, выполненным оценщиком ФИО1 по заказу Общества, рыночная стоимость указанных выше земельных участков определена соответственно в размере 22 004 000 руб. (№72:23:0221003:263) и 9 778 000 руб. (№72:23:0221003:264).

Согласно экспертному заключению № 445/05-14 от 29.05.2014, подготовленному саморегулируемой организацией оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», упомянутый отчет от 26.05.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области (далее - Комиссия).

Решением Комиссии № 15-00 от 09.07.2014 заявление Общества отклонено по причине несоответствия содержания отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Общество, полагая, что установленная кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, обратилось с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 №508 «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4»), и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, пришли к выводу, что информация, использованная оценщиком, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что методика определения рыночной стоимости земельных участков, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Правомерно указано, что для проведения оценки сравнительным методом выбраны аналоги, несопоставимые с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость, соответствующие корректировки в отчете отсутствуют. Не принято во внимание, что на земельных участках расположены элементы инфраструктуры: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, железнодорожные подъездные пути.

Также обоснованно отмечено, что отчет оценщика не соответствует пункту 22 ФСО № 1, так как не проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. В отчете об оценке не учтена обеспеченность района местоположения объекта оценки железнодорожными подъездными путями.

В связи с указанным представленное в материалы дела заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков судами правомерно не признано соответствующим указанным положениям ФСО № 1 и, следовательно, надлежащим доказательством соответствия отчета оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления кадастровой стоимости равной рыночной согласно отчета от 26.05.2014 № 94/14 и экспертного заключения от 29.05.2014 № 445/05-14.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе Общества.

Ссылки кассатора на отсутствие полномочий суда по оценке достоверности отчета оценщика, на необходимость встречной оценки ответчиком являются надуманными и опровергаются сложившейся практикой. В рамках искового производства необходимость указанной встречной оценки участков отсутствовала, поскольку обоснованность существующих кадастровых характеристик истец не опроверг.

В целом доводы Общества были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по делу нет. В удовлетворении жалобы Общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская