Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (заявителя) на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-8960/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Григория Кукуевицкого, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)
в лице Тюменского филиала (625002, <...>), общества
с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Хорда» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО2
к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта органа субъекта Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (заявителя) – ФИО7 по доверенности от 11.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Хорда» (заявителя) – ФИО8 по доверенности от 20.12.2014.

от ФИО2 (заявителя) – ФИО9 по доверенности от 15.05.2015;

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к департаменту имущественных отношений Тюменской области
(далее – департамент) о признании недействительным решения от 08.07.2014 № 1161-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворобетонный узел) по адресу: <...>«г»,
строения 2, 3, 5».

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В связи с вступлением общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Хорда» (далее – завод), ФИО2 и ФИО2 в дело в качестве соистцов они определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области привлечены соистцами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.Производство по делу
в части требований ФИО2 и ФИО2 к департаменту прекращено. В удовлетворении требований банка и завода отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным прекращение апелляционным судом производства по делу в отношении требований ФИО2, поскольку часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит такое основание для прекращения производства по делу, как привлечение к участию в деле соистцов.

Указывает, что ввиду прекращения производства по делу в отношении физических лиц последние лишены возможности защиты прав и законных интересов; наличие состоявшихся судебных актов арбитражных судов, содержащих утвердительные выводы в отношении других истцов по тем же заявленным требованиям, исключает возможность вынесения судом общей юрисдикции иного решения при соблюдении принципа непротиворечивости судебных актов.

Заявитель не согласен с выводом судов о делимости земельного участка и соответствии площади выделенного земельного участка, так как он не подтвержден заключениями экспертов, кадастровых инженеров, консультациями специалистов.

Неправомерным считает также вывод судов о том, что действия заинтересованного лица, связанные с установлением границ отдельного земельного участка под объектами недвижимого имущества третьих лиц, не затрагивают интересы других собственников объектов, находящихся на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считая обоснованными аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, представители банка и завода просили удовлетворить жалобу ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает не подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашений, заключенных в 2012 году банком с закрытым акционерным обществом «ЛАТЕС» (далее – ЗАО «ЛАТЕС») в ходе конкурсного производства названного должника, банк оставил за собой находящиеся в залоге следующие объекты недвижимости: цех пенобетонных изделий, нежилое 2-х этажное строение из пеноблоков общей площадью 670,7 м², с условным номером 72:23:00000000000:71:401:001:010498540:0001, расположенное но адресу: <...>«г»; цех металлоизделий, нежилое 2-х этажное строение общей площадью 1 913,5 м², литера А3, с условным номером 72-72-01/035/2007-158, расположенное по адресу: <...>«г», строение 4; трансформаторную подстанцию, нежилое строение общей площадью 5,2 м², литера С, с условным номером 72-72-01/035/2007-163, расположенное по адресу: <...>«г»/1; склад-площадку общей площадью 1 100 м², расположенную по адресу: <...>«г», которая на момент передачи банку не была зарегистрирована в качестве недвижимого имущества и право собственности ЗАО «ЛАТЕС» на нее также зарегистрировано не было.

В июне-июле 2014 года вышеуказанное имущество было продано банком ФИО2, ФИО2 и заводу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 ФИО2 приобретены: 6/10 в праве общей долевой собственности
на цех пенобетонных изделий, 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, право собственности
на которые зарегистрировано в установленном законом порядке;
1/2 доли в праве на склад-площадку для металла, право собственности
на которую не зарегистрировано.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 ФИО2 приобретены: 4/10 в праве общей долевой собственности
на цех пенобетонных изделий, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договорам купли продажи имущества от 02.07.2014 и от 21.07.2014 завод приобрел: 1/2 доли в праве обшей долевой собственности
на трансформаторную подстанцию, цех металлоизделий, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке; 1/2 доли в праве на склад-площадку для металла, право собственности на которую не зарегистрировано.

Все вышеуказанные строения, расположены на земельном участке
с кадастровым номером 72:23:0231001:67, право собственности, на который не разграничено.

Помимо перечисленных объектов недвижимости, на спорном земельном участке по адресу: <...>«г», строения 2, 3, 5, находятся: гараж РММ, растворо-бетонный узел и насосная станция, принадлежащие на праве собственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, которые обратились в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и предоставлении сформированного участка в аренду.

На основании решений совместной комиссии по выработке решений
о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.133 протокола от 27.05.2014 № 19, пункт 1.18 протокола от 17.06.2014 № 21) департамент принял решение от 08.07.2014 № 1161-сх
«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворобетонный узел) по адресу: <...>«г», строения 2, 3, 5».

Банк, не согласившись с вышеуказанным решением департамента, обратился в суд с настоящим заявлением. После принятия судом заявления банка к производству завод, ФИО2 и ФИО2 вступили в дело в качестве соистцов.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка под нежилыми зданиями (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилым строением (насосная станция, растворобетонный узел) не может повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на территории заявителей; действия департамента не затрагивают интересы банка, завода, ФИО2, ФИО2, являющихсясобственниками других объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:67; наличие обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка и установленных статьей 1.9 ЗК РФ, не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований ФИО2 и ФИО2, руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус указанных лиц как индивидуальных предпринимателей, а также ведение ими предпринимательской или иной экономической деятельности на спорном земельном участке. При этом требования банка и завода оставил без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим – характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Апелляционным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 и ФИО2 не обладают статусом индивидуального предпринимателя, являются физическими лицами, то есть не подпадают под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Требование истцов о признании недействительным решения департамента об утверждении схемы расположения земельного участка не указывает на экономический характер спора и, соответственно, данные основания иска не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора по иску соистцов ФИО2 и ФИО2 арбитражному суду.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Между тем настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Привлечение судом первой инстанции ФИО2 и ФИО2, не являющихся предпринимателями, к участию в деле в качестве соистцов, а также по спору, не относящемуся к экономическому и не связанному с предпринимательской деятельностью, апелляционной суд счел нарушением норм процессуального права, которое устранил, прекратив производство по делу в отношении упомянутых лиц.

Довод заявителя о том, что в связи с прекращением арбитражным апелляционным судом производства в отношении ФИО2 последний не сможет защитить свои права в суде общей юрисдикции, так как судом рассмотрены требования банка, являющиеся одновременно его требованиями, отклоняется.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО2, ни заводом, решение суда первой инстанции в апелляционном суде не оспаривалось, требование о проверке решения суда в полном объеме, в том числе относительно них не заявлялось, проверил решение лишь в части, касающейся прав и обязанностей банка, так как банк не обладает полномочиями выступать в защиту прав иных лиц, участвующих в настоящем деле (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

По результатам анализа материалов дела суд пришел к выводу, что действия департамента, связанные с установлением границ отдельного земельного участка, под объектами недвижимого имущества третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов банка, так как он не обладает правом собственности находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости.

В отношении же заявителя (ФИО2) решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, производство по делу прекращено, постановление апелляционного суда не содержит каких-либо выводов о нарушении или не нарушении оспариваемым решением департамента его прав и законных интересов.

К тому же имеющиеся в деле доказательства, включая те, которые относятся к складу-площадке, исследовались судом применительно к правам и законным интересам банка. Поэтому оценка представленных в дело конкретных доказательств не свидетельствует о том, что судом сделаны какие-либо выводы о правах ФИО2, которые могут повлиять на иные судебные акты.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8960/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО10

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров