Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 (судья Н.Я. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу № А70-8994/2008 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6»
к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 36 491 256,57 руб. и встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» о взыскании 3 433 727,05 руб. убытков и 30 000 рублей штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма
СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6») обратилось в Арбитражный
суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее –
ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 38 949 045,93 руб.,
из которых 24 753 041,23 руб. задолженности по договору субподряда
от 01.11.2007 № 23-0377, 7 255 677,97 руб. пени за просрочку платежа,
и обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Определением суда от 22.04.2009 к производству принят встречный иск ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании с ООО «СФ СМУ-6» задолженности по договору от 01.11.2007 № 23-0377 в сумме 3 918 395,40 руб. и 3 463 727,05 руб. убытков.

До вынесения решения ООО «СФ СМУ-6» и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования.

Согласно последним уточнениям (заявление об уточнении исковых требований от 25.06.2009 № 351 – т. 5, л.д. 134-136) ООО «СФ СМУ-6» просило взыскать с ответчика сумму расходов по перебазированию техники в размере 2 022 300,95 руб., по радиографическому контролю
в размере 109 680,72 руб., пени за просрочку платежей в размере 6 217 735,43 руб., а также компенсацию упущенной выгоды в размере 6 319 243 руб. От требования заключить дополнительное соглашение
к договору истец отказался.

Поскольку, заявив требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 319 243 руб., истец изменил и предмет, и основание иска, уточнение исковых требований в указанной части судом первой инстанции не принято.

По первоначальному иску судом рассмотрены требования
о взыскании расходов по перебазированию техники в размере
2 022 300,95 руб., по радиографическому контролю в размере
109 680,72 руб., пени за просрочку платежей в размере 6 217 735,43 руб.

Согласно уточнению к встречному исковому заявлению (т. 4, л.д. 64-67) ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» просило взыскать
с ООО «СФ СМУ-6» 3 433 727,05 руб. убытков, а также 30 000 руб. штрафных санкций.

Поскольку требование о взыскании штрафа ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» первоначально не заявляло, такое требование не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

По встречному иску в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 3 433 727,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении первоначальных
и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СФ СМУ-6» просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются.

По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права – 190, 168, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика произвести оплату наступила и не исполнена в разумный срок. Суд должен был удовлетворить требования истца о взыскании пени
за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ответчик частично признал предъявленные к оплате пени
в сумме 4 041 345,96 руб., представив в своих пояснениях к отзыву
на апелляционную жалобу их расчет, основанный на акте сверки
от 18.12.2008.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по перебазировке техники необоснованно, а вывод суда апелляционной инстанции
об отсутствии доказательств необоснованного уклонения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа во взыскании задолженности по оплате работ
по радиографическому контролю выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве основания для отказа истцу по первоначальному иску во взыскании основного долга и неустойки суды указали то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора обязательство по оплате у ответчика возникает с момента предъявления ему истцом указанных счетов-фактур, и подлежит исполнению в 30-дневный срок с момента их предъявления.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ, но в акте сверки взаимных расчетов сторон (т.2 л.д. 58), подписанном представителями обеих сторон, перечислены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ он от имени ответчика подписан не руководителям, либо уполномоченным им лицом, и главным бухгалтером, а заместителем генерального директора по экономике и финансам и главным бухгалтером.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при недоказанности истцом даты вручения ответчику счетов-фактур невозможно точно определить период просрочки оплаты для расчета и взыскания неустойки с ответчика. Но отражение счетов-фактур в двухстороннем акте сверки сторон свидетельствует о получении данных документов ответчиком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия заместителя генерального директора ответчика по экономике и финансам на подписание акта сверки расчетов, вывод суда о том, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом не были учтены указанные нормы права и не исследован всесторонне довод истца о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения и постановления в части отказа в иске о взыскании основного долга и направления дела на новое рассмотрение согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам истца и о получении ответчиком от него необходимых документов, наличия обязательства по оплате выполненных работ и, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов
по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1
статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2009 по делу № А70-8994/2008 в части взыскания основного долга по первоначальному иску отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи А.В. Триль

В.С. Шукшина