Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи: Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, О.В. Зорина) по делу № А70-9016/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр», при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» (далее – ООО «Птичий рынок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» (далее – ООО «Автомотор-Центр») о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 23.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части отклонения довода о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008.

Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки его доводу о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008 по мотиву его заключения в период действующего ареста имущества ФИО3, наложенного 30.01.2008 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени. Считает, что установленные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку довод о заключении договора купли – продажи доли в уставном капитале общества в период действующего ареста имущества продавца не был предметом рассмотрения суда при разрешении дела № А70-7054/12-2008. Отклонив данный довод ответчика, суд допустил нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению – положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с кассационной жалобой.

Представитель ФИО3 огласил отзыв на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автомотор-Центр» создано ФИО3 и ФИО6, каждой из которых принадлежало по 50 процентов уставного капитала, что подтверждается протоколом № 1 от 10.12.2001.

На основании договоров дарения от 16.08.2002 и от 15.07.2005 участниками общества стали также ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с новой редакцией устава ООО «Автомотор-Центр», утвержденного общим собранием учредителей от 14.11.2005, его участниками являются ФИО4 – доля в уставном капитале равна 51 процент, ФИО3 - доля в уставном каптале равна 24 процента, ФИО5 – доля в уставном капитале равна 25 процентов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 30959 от 29.08.2008.

12.09.2008 между ФИО3 (продавец) и ООО «Птичий рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», по условиям которого продавец передал покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24 процентов, а покупатель обязался оплатить за нее 2 000 000 руб.

Уведомлением № 110 от 17.10.2008 ООО «Автомотор-Центр» известило ООО «Птичий рынок» о том, что 23.10.2008 состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: «Изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр».

В соответствии с протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр» от 23.10.2008 на этом собрании присутствовали: ФИО4, ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО3, а также «приглашенный» – представитель ООО «Птичий рынок» ФИО7.

По вопросу внесения изменений в состав учредителей и внесения изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр», в связи с выбытием из состава учредителей ФИО3 и вхождением в состав ООО «Птичий рынок» участники общества ФИО8 и ФИО4 голосовали «против», а представитель ФИО3 – «за», представитель ООО «Птичий рынок» не допущен к голосованию.

По итогам голосования принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр».

Полагая, что ООО «Автомотор-Центр» нарушены правила о порядке созыва общего собрания участников общества в части сроков направления соответствующего извещения, а также нарушены права ООО «Птичий рынок» как участника общества при голосовании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.03.2009, апелляционный суд исходил из следующего. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № А70-7054/12-2008 (Ф04-2584/2009(5591-А70-8)), установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания (23.10.2008) ООО «Автомотор-Центр» не было в установленном порядке уведомлено о состоявшейся уступке ФИО3 доли в уставном капитале данного общества в пользу ООО «Птичий рынок».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 96-Ф от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5.84 устава ООО «Автомотор-Центр», суд исходил из того, что права и обязанности участника общества приобретатель доли осуществляет с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Учитывая отсутствие такого уведомления ООО «Автомотор-Центр» на момент проведения собрания 23.10.2008, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Следует отметить, что апелляционной инстанцией правомерно указано на отсутствие нарушений прав и обязанностей истца оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр».

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО «Автомотор-Центр» указало на факт наложения ареста на имущество ФИО3 в силу определения от 30.01.2008 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Тюмени, в следствие чего она не имела права отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр». Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Автомотор-Центр» заявило о ничтожности договора от 12.09.2008.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № А70-7054/12-2008 (Ф04-2584/2009(5591-А70-8)).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках дела № А70-7054/12-2008 указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

Не смотря на это, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 64, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от исследования обстоятельств недействительности договора от 12.09.2008.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2009, и направления дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А70-9016/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1