Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бориса Семеновича Розена на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи: Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, О.В. Зорина) по делу № А70-9016/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр», при участии третьих лиц: Виктора Иосифовича Рубинчика, Людмилы Александровны Чечушковой, Бориса Семеновича Розена, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» (далее – ООО «Птичий рынок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» (далее – ООО «Автомотор-Центр») о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 23.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виктор Иосифович Рубинчик, Людмила Александровна Чечушкова и Борис Семенович Розен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Борис Семенович Розен просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части отклонения довода о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008.

Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки его доводу о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008 по мотиву его заключения в период действующего ареста имущества Л.А. Чечушковой, наложенного 30.01.2008 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени. Считает, что установленные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку довод о заключении договора купли – продажи доли в уставном капитале общества в период действующего ареста имущества продавца не был предметом рассмотрения суда при разрешении дела № А70-7054/12-2008. Отклонив данный довод ответчика, суд допустил нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению – положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Л.А. Чечушкова возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Б.С. Розен поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с кассационной жалобой.

Представитель Л.А. Чечушковой огласил отзыв на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автомотор-Центр» создано Л.А. Чечушковой и С.В. Буториной, каждой из которых принадлежало по 50 процентов уставного капитала, что подтверждается протоколом № 1 от 10.12.2001.

На основании договоров дарения от 16.08.2002 и от 15.07.2005 участниками общества стали также Б.С. Розен и В.И. Рубинчик.

В соответствии с новой редакцией устава ООО «Автомотор-Центр», утвержденного общим собранием учредителей от 14.11.2005, его участниками являются Б.С. Розен – доля в уставном капитале равна 51 процент, Л.А. Чечушкова - доля в уставном каптале равна 24 процента, В.И. Рубинчик – доля в уставном капитале равна 25 процентов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 30959 от 29.08.2008.

12.09.2008 между Л.А. Чечушковой (продавец) и ООО «Птичий рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», по условиям которого продавец передал покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24 процентов, а покупатель обязался оплатить за нее 2 000 000 руб.

Уведомлением № 110 от 17.10.2008 ООО «Автомотор-Центр» известило ООО «Птичий рынок» о том, что 23.10.2008 состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: «Изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр».

В соответствии с протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр» от 23.10.2008 на этом собрании присутствовали: Б.С. Розен, В.И. Рубинчик, представитель Л.А. Чечушковой – А.А. Чечушков, а также «приглашенный» – представитель ООО «Птичий рынок» В.В. Сотников.

По вопросу внесения изменений в состав учредителей и внесения изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр», в связи с выбытием из состава учредителей Л.А. Чечушковой и вхождением в состав ООО «Птичий рынок» участники общества В.В. Рубинчик и Б.С. Розен голосовали «против», а представитель Л.А. Чечушковой – «за», представитель ООО «Птичий рынок» не допущен к голосованию.

По итогам голосования принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр».

Полагая, что ООО «Автомотор-Центр» нарушены правила о порядке созыва общего собрания участников общества в части сроков направления соответствующего извещения, а также нарушены права ООО «Птичий рынок» как участника общества при голосовании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.03.2009, апелляционный суд исходил из следующего. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № А70-7054/12-2008 (Ф04-2584/2009(5591-А70-8)), установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания (23.10.2008) ООО «Автомотор-Центр» не было в установленном порядке уведомлено о состоявшейся уступке Л. А. Чечушковой доли в уставном капитале данного общества в пользу ООО «Птичий рынок».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 96-Ф от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5.84 устава ООО «Автомотор-Центр», суд исходил из того, что права и обязанности участника общества приобретатель доли осуществляет с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Учитывая отсутствие такого уведомления ООО «Автомотор-Центр» на момент проведения собрания 23.10.2008, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Следует отметить, что апелляционной инстанцией правомерно указано на отсутствие нарушений прав и обязанностей истца оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр».

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО «Автомотор-Центр» указало на факт наложения ареста на имущество Л.А. Чечушковой в силу определения от 30.01.2008 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Тюмени, в следствие чего она не имела права отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр». Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Автомотор-Центр» заявило о ничтожности договора от 12.09.2008.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № А70-7054/12-2008 (Ф04-2584/2009(5591-А70-8)).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках дела № А70-7054/12-2008 указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

Не смотря на это, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 64, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от исследования обстоятельств недействительности договора от 12.09.2008.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2009, и направления дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А70-9016/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Орлова