Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2017) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-9028/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2016) по делу № А70-9028/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее - ООО «Гермес и К», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам конкурсного производства назначено на 24.05.2017.

В рамках дела о банкротстве 10.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (т. 25 л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Гермес и К» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до реализации недвижимого имущества должника:

на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданию по договору на оказание услуг от 01.03.2017 с оплатой в размере 6 000 руб. в месяц и для оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, канализаций по договору на оказание услуг от 01.03.2017 с оплатой в размере 16 380 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника;

на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания услуг по техническому обслуживанию наружной и внутренней системы электроснабжения по договору на оказание услуг № 3 от 01.03.2017 с оплатой в размере 11 000 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника;

на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания услуг по техническому обслуживанию системы теплоснабжения по договору на оказание услуг от 01.03.2017 с оплатой в размере 16 200 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника;

на привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для оказания услуг по охране нежилых зданий (адрес: <...>; <...>) с оплатой 58 280 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника;

на привлечение ФИО12 для оказания услуг по уборке помещений (адрес: <...>) по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 с оплатой в размере 6 325 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника;

на привлечение ФИО8 для оказания услуг по уборке помещений (адрес: <...>) по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 с оплатой в размере 5 175 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника;

на привлечение ФИО13 для оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданию (адрес: <...>) по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 с оплатой услуг в месяц в зимний период с 01 октября по 31 марта в размере 7 130 руб., в период с 01 апреля по 30 октября в размере 5 750 руб. в месяц, до реализации недвижимого имущества должника.

Суд отказал в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее - ИП ФИО14) для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору на оказание услуг б/н от 01.02.2017 с оплатой в размере 29 600 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ИП ФИО14 для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору на оказание услуг б/н от 01.02.2017 с оплатой в размере 29 600 руб. в месяц, установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Гермес и К» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7. Закона о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства, на привлечение ИП ФИО14 для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору на оказание услуг б/н от 01.02.2017 с оплатой в размере 29 600 руб. в месяц.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлечь бухгалтера;

- привлечение ИП ФИО14 является целесообразным и правомерным, с нею договор заключён 01.02.2017, она подготовила соответствующие документы при оказании услуг по этому договору. Доказательств необоснованности размера оплаты услуг бухгалтера или несоразмерности размера оплаты ожидаемому результату в материалах дела не имеется. Считает разумным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера с оплатой 29 600 руб.;

- считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в производстве арбитражного суда большого количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих квалифицированного сопровождения;

- привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности превышает размер лимита на процедуру конкурсного производства. Расходы на привлечение бухгалтера составят за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 296 000 руб. и общие расходы на всех привлечённых за указанный период – 1 560 900 руб. Имущества должника достаточно для покрытия расходов на привлечённых лиц, погашения текущих и реестровых кредиторов в полном объёме;

- считает неаргументированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО14 для оказания бухгалтерских услуг.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», ФИО14, ФИО17, ФИО4, ФИО2, извещённых о судебном заседании 16.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в привлечении ИП ФИО14 для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности по договору на оказание услуг б/н от 01.02.2017 с оплатой в размере 29 600 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 22.11.2016 предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявил в суд 10.04.2017 настоящее ходатайство, в частности, в отношении привлечения ИП ФИО14, бухгалтерские услуги которой необходимы ему для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника (т. 25 л.д. 2-10).

При этом на момент подачи в суд данного ходатайства конкурсным управляющим ФИО1 уже заключён с ИП ФИО14 договор от 01.02.2017 на оказание услуг (далее – договор, т. 25 л.д. 11-14), при чём на период с 01.02.2017 по 31.12.2017, когда решением суда определён срок рассмотрения по существу отчёта конкурсного производства 24.05.2017.

Специалисту по указанному договору установлен размер вознаграждения в 29 600 руб. в месяц.

Фактически подача настоящего ходатайства в суд, в частности, в отношении привлечения ИП ФИО14 направлена на констатацию факта уже исполненных привлечённым лицом в рамках дела о банкротстве бухгалтерских услуг (как минимум за период с февраля по март 2017 года), что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду:

- в случае привлечения ИП ФИО14 будет иметь место превышение размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства,

- необходимость привлечения вышеуказанного лица для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства,

- а также обоснованность размера оплаты услуг данного лица (29 600 руб. в месяц).

В силу пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Как установил суд первой инстанции и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 01.04.2017 лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов израсходован.

В своём ходатайстве суду первой инстанции конкурсный управляющий сам указывает на то, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Гермес и К» специалистов согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 260 180 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства (5 506 000 руб.), (расчёт согласно пункту 3 статьи 20.7 - (185000)+((5 506 000-3 000 000)*3%)).

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд исчерпан лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, учитывая, что помимо ИП ФИО14 обжалуемым определением суд первой инстанции установил размер оплаты услуг иным специалистам сверх лимита до реализации недвижимого имущества должника.

Как указывалось выше, необходимость привлечения ИП ФИО14 для оказания бухгалтерских услуг и размер таких услуг должна быть обоснована надлежащим образом конкурсным управляющим.

Само по себе указание на таковую необходимость не является достаточным в арбитражном процессе, чтобы признать привлечение ИП ФИО14 действительно нужным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на данном этапе проведения конкурсного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Привлечение бухгалтера необходимо в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства должника проводится большой объём работы, направленный на возможное пополнение конкурсной массы должника. Имущество должника выставлено на продажу посредством проведения открытых торгов. Для более эффективной организации проведения торгов (отслеживание поступления оплаты от победителя торгов) и расчётов с кредиторами также потребуются услуги бухгалтера. Не завершены расчёты с кредиторами по текущим платежам. Общая сумма неудовлетворённых требований таких кредиторов на дату подачи ходатайства составляет более 750 000 руб. Для проведения расчётов с указанными кредиторами необходимы услуги бухгалтера. По завершении процедуры конкурсного производства в обязанность бухгалтера также входит подготовка и представление в налоговый орган ликвидационного баланса должника.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение бухгалтера необходимо, так как направлено на достижение целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов.

В подтверждение фактического оказания ИП ФИО14 услуг по договору конкурсным управляющим представлены в дело копии актов от 28.02.2017, от 31.03.2017 приёмки результатов оказанных услуг по договору (т. 25 л.д. 27-28), из содержания которых усматривается перечисление оказанных услуг исполнителем ИП ФИО14 без конкретизации самих услуг, как-то, обработка первичных документов бухгалтерского учёта, систематизация документов бухгалтерского учёта, учёт операций по безналичным расчётам, формирование платёжных документов, учёт операций по приёму и выдаче наличных денежных средств, подготовка и формирование первичных документов по кассовым операциям и передача их на исполнение заказчику, учёт операций с прочими дебиторами и кредиторами, с покупателями, заказчиками, с подотчётными лицами, обобщение информации по хозяйственным операциям, формирование регистров бухгалтерского учёта с использованием программного комплекса «Пирамида», учёт расчётов с бюджетом по налогам и с внебюджетными фондами, ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление отчётности, взаимодействие с налоговыми органами, с органами статистики и внебюджетными фондами.

Тем самым, фактически оказанные ИП ФИО14 услуги представлены в обобщающем виде, без приведения расшифровки этих услуг, что не позволяет установить действительный объём бухгалтерских услуг, в которых нуждался должник в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на дату заключения договора 01.02.2017 и нуждается в дальнейшем в их оказании на дату подачи ходатайства в суд (10.04.1017).

Между тем, именно объём услуг и подлежит доказыванию конкурсным управляющим в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного конкурсным управляющим с ФИО14, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг:

- обработка первичных документов бухгалтерского учета,

- систематизация документов бухгалтерского учета,

- учет операций по безналичным расчетам, формирование платежных документов,

- учет операций по приему и выдаче наличных денежных средств, подготовка и формирование первичных документов по кассовым операциям и их передача заказчику,

- учет операций с прочими дебиторами и кредиторами,

- учет операций с покупателями, заказчиками,

- учет операций с подотчетными лицами,

- обобщение информации по хозяйственным операциям, формирование регистров бухгалтерского учета с использованием программного комплекса «Пирамида».

- учет расчетов с бюджетом по налогам и внебюджетными фондам,

- ведение бухгалтерского и налогового учета,

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности,

- взаимодействие с налоговыми органами, с органами статистики и внебюджетными фондами,

- оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2017 исполнитель своими силами обязуется вести бухгалтерский, налоговый учет и составлять налоговую отчетность заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства. Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учёта, составлению налоговой и бухгалтерской отчётности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчётности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчётности) в автоматизированной системе, может влечь необходимости привлечения специалиста.

В то же время наличие предоставленного законом конкурсному управляющему права на привлечение специалиста – бухгалтера не отменяет обязанности конкурсного управляющего доказать необходимость такого привлечения на определённом этапе конкурсного производства в каждом конкретном случае отдельно.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 не доказана суду первой инстанции такая необходимость.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учёта, в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов, требования которых удовлетворяются в процедуре конкурсного производства за счёт той же конкурсной массы, из которой погашаются текущие расходы на оплату услуг привлечённых лиц (статья 134 Закона о банкротстве).

Повторно рассматривая настоящий спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование своего требования о привлечении ИП ФИО14, и на основе которых суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения ИП ФИО14, считает, что в данном деле конкурсным управляющим ФИО1 не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора от 01.02.2017, учитывая его предмет (пункты 1.1, 1.2), наличие специальной подготовки арбитражного управляющего ФИО1

Доказательств невозможности исполнения самим конкурсным управляющим ФИО1 возложенных по договору на ИП ФИО14 функций, изложенных как в договоре (пункт 1.1.), так и в актах (пункты 1) в обобщающем виде, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведённых конкурсным управляющим ФИО1 доводов суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда большого количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих квалифицированного сопровождения. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно функций, поименованных в договоре с привлечённым лицом, а также доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера ИП ФИО14 на условиях представленного договора.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО1 (пункт 2 по тексту) перечислены оказанные ИП ФИО14 услуги по договору с 01.02.2017, какие услуги она непосредственно оказывает должнику, в том числе имевшие место после обращения конкурсного управляющего в суд 10.04.2017 (как-то, в частности, сдача различных расчётов в налоговый орган и ФСС 18.04.2017, 24.04.2017).

Однако указанные доводы конкурсного управляющего по сути являются новыми на стадии апелляционного обжалования, поскольку не были изложены суду первой инстанции, поэтому не принимаются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отметить, что даже наличие указанных доводов не свидетельствует о неправомерности отказа суда первой инстанции в обжалуемой части вынесенного им определения, поскольку потребность должника в услугах ИП ФИО14 как бухгалтера на постоянной основе не доказана конкурсным управляющим, о чём указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельства рассматриваемого спора соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров разового характера на оказание конкретной бухгалтерской услуги или выполнение конкретного поручения в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, так как заключение разового договора влечёт для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок и позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

В данном же деле договор возмездного оказания бухгалтерских услуг имеет характер абонентского юридического сопровождения при отсутствие предпосылок к заключению такого рода договора.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-9028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова