Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тюменской таможни и открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение
от 30.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья – Клат Е.В.)
и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи – Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-9028/2010 по иску Тюменской таможни (Тюменская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (г. Москва,
ул. Казакова, 8, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении государственного контракта и взыскании
380 814 981, 06 руб., встречному иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Тюменской таможне о взыскании
79 354 419, 91 руб.

В заседании приняли участие представители: от Тюменской таможни – ФИО1 по доверенности от 26.08.2011 № 86/2945, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 11/31, ФИО3 по доверенности от 26.08.2011 № 87/2946; открытого акционерного общества «РЖДстрой» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 08/478.

Суд установил:

Тюменская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2009 № 243 и взыскании суммы аванса в размере 380 814 981, 06 руб.

Определением от 22.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ОАО «РЖДстрой» к Тюменской таможне
о взыскании 79 354 419, 91 руб. убытков.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Государственный контракт строительного подряда от 23.12.2009 № 243 расторгнут. С ОАО «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни взыскано 346 651 712, 20 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части первоначального иска изменено. С ОАО «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни взыскано 372 582 655, 33 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Тюменская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отнесения на Тюменскую таможню расходов по получению банковской гарантии, а так же суммы командировочных расходов, всего в размере 5 818 704 руб. и отнести их на ОАО «РЖДстрой».

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку отнесение на истца расходов ответчика по банковской гарантии нарушает положение пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, командировочные расходы ответчика не являются расходами, связанными с исполнением контракта сторон, в связи с чем, возмещению не подлежат.

ОАО «РЖДстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта отсутствуют, Тюменская таможня отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд безосновательно отказал во взыскании с Тюменской таможни убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители Тюменской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. На кассационную жалобу ОАО «РЖДстрой» возразили, полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «РЖДстрой» поддержала доводы своей кассационной жалобы. На кассационную жалобу Тюменской таможни возразила, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 23.12.2009 между Тюменской таможней
(далее – заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 243, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское» Тюменской таможни, согласно утвержденному рабочему проекту.

Стороны согласовали стоимость работ по контракту, которая составила 561 193 500 руб.

Платежным поручением от 28.12.2009 № 123378 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 382 163 760 руб.

Во исполнение контракта ответчик выполнил работ на сумму
1 348 778, 94 руб.

31.05.2010 Федеральная таможенная служба во исполнение протокола совещания у председателя Правительства Российской Федерации
ФИО5 от 27.04.2010 № ВП-П4-22пр, протокола совещания у первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации
ФИО6 от 12.04.2010 № ИШ-П4-17пр, а также решения руководителя ФТС России ФИО7 от 13.05.2010 № 01-68/0066 поручила Уральскому таможенному управлению, в том числе, остановить строительство МАПП Казанское, произвести сверку взаиморасчетов с подрядной организацией по заключенному государственному контракту от 23.12.2009 № 243 на выполнение работ по строительству МАПП Казанское и расторгнуть государственный контракт с возвратом в установленном порядке неотработанного аванса.

24.05.2010 заказчик направил подрядчику письмо № 29-37/4766 с требованием о приостановлении выполнения работ по контракту сторон, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены, о чем подрядчик известил заказчика 31.05.2010

Заказчик обращался к подрядчику с требованиями о расторжении контракта и возврате неотработанного аванса.

Отказ от исполнения указанных требований послужил основанием для обращения Тюменской таможни в суд с иском о расторжении контракта и взыскании аванса.

В свою очередь, ОАО «РЖДстрой», посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд со встречным иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, расторг государственный контракт, взыскал с общества в пользу Тюменской таможни 346 651 712, 20 руб. Во встречном иске отказал, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Взыскал с общества в пользу Тюменской таможни
372 582 655, 33 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, контракт сторон, протоколы совещаний, переписку сторон, пришел к выводу о наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование Тюменской таможни о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖДстрой» о том, что необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта отсутствуют, поскольку указанные Тюменской таможней документы не носят общеобязательный характер, не подлежат применению, Тюменская таможня самостоятельно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отклонены судами.

При этом, суды, установив, что в момент заключения контракта стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, влияющих на заключение контракта не произойдет; изменение обстоятельств вызвано изменением международной таможенной политики, то есть причинами, которые Тюменская таможня не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; дальнейшее исполнение государственного контракта без изменения его условий настолько нарушит соответствующее государственному контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Тюменской такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Тюменская таможня, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственного контракта.

Соответственно, ссылки ОАО «РЖДстрой» на то, что Тюменская таможня самостоятельно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖДстрой» о том, что указанные таможней документы не носят общеобязательный характер и не подлежат применению, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду того, что указанные документы позволяют установить юридически значимые обстоятельства настоящего спора, в связи с чем, приняты в качестве надлежащих доказательств и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ОАО «РЖДстрой» о безосновательном отказе во взыскании с Тюменской таможни убытков и упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку судами с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Тюменской таможни убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Доводы кассационной жалобы Тюменской таможни о том, что отнесение на истца расходов ответчика по банковской гарантии нарушает положение пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, командировочные расходы ответчика не являются расходами, связанными с исполнением контракта сторон, в связи с чем, возмещению не подлежат, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку в пункте 9.10. контракта сторонами согласованно условие об обеспечении исполнения обязательств обществом по контракту в виде банковской гарантии, в связи с чем, расходы общества по банковской гарантии были понесены во исполнение условий контракта, в интересах заказчика, равно как и командировочные расходы группы управления объектом и подлежат возмещению обществу в силу положений пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Тюменской таможни, что командировочные расходы входят в накладные расходы, предусмотренные локальным сметным расчетом, подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств полного возмещения командировочных расходов при оплате по актам выполненных работ Тюменской таможней.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9028/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

Н.В. Орлова