Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектСтрой» (далее - ООО «УралКомплектСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 20.11.2019 № 624 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-9036/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд отказано, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 20.11.2019 № 624 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что заявление было подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем срок на оспаривание постановления от 20.11.2019 № 624 был 3 месяца, а не 10 дней, как указал суд. По утверждению апеллянта, общество не могло получить направленную административным органом корреспонденцию с учетом сроков хранения письма. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции по существу заявление не рассмотрено необоснованно.

В письменном отзыве Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.11.2019 № 624 о назначении административного наказания, вынесенным Комиссией по делу об административном правонарушении, ООО «УралКомплектСтрой» привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (в редакции от 31.03.2020, действовавшей до 12.06.2020) (далее – Кодекс ТО) за вынос грунта и грязи транспортным средством на проезды и другие территории общего пользования, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению в 15 час. 15 мин. 23.10.2019 по адресу: <...>., проезд между многоквартирным домами №№ 18 и 22, ООО «УралКомплектСтрой» допустило вынос грунта и грязи транспортным средством КАМАЗ, принадлежащем обществу, с территории строительной площадки на автомобильный проезд.

Не согласившись с вынесенным Комиссией постановлением, ООО «УралКомплектСтрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

02.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление комиссии от 20.11.2019 № 624 о привлечении к административной ответственности направлено обществу 21.11.2019 и получено представителем ООО «УралКомплектСтрой» 31.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081541416402. Данные обстоятельства ООО «УралКомплектСтрой» не опровергнуты. В этой связи довод подателя жалобы о том, что общество не могло получить направленную административным органом корреспонденцию с учетом сроков хранения письма, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности и недоказанности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «УралКомплектСтрой» было извещено, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 62612840005840, согласно которому данное письмо получено обществом 30.10.2019, при этом представитель юридического лица в указанный день не явился, ходатайств в адрес должностного лица не поступало, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей ООО «УралКомплектСтрой».

С учетом изложенного выше установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления истек 22.01.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в июне 2020 года, то есть после окончания срока на обжалование.

Приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления довод (принудительное взыскание судебными приставами УФСПП по Тюменской области денежных средств со счетов общества 20.04.2020) не является уважительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, ООО «УралКомплектСтрой» утратило право на рассмотрение требования о проверке законности постановления административного органа.

При этом пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки оспариваемого постановления по существу.

Доводы ООО «УралКомплектСтрой» о необходимости применения части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на подачу заявления в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен срок для обжалования в суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Указанные требования рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

Производство по данным делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 АПК РФ.

Соответственно, срок на обжалование решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности установлен частью 2 статьи 208 АПК РФ и составляет 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Доводы общества о том, что судом не дана оценка его требованиям по существу, отклоняются по основаниям, изложенным выше, в связи пропуском процессуального срока на обжалование.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-9036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова