Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение
от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО5) и постановление от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу № А70-904/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации города Тобольска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к администрации города Тобольска
о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение общей площадью 179,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО4 полагает, что судом нарушены его процессуальные права. Поскольку определение о рассмотрении его ходатайства
об отложении судебного заседания им получено не было,
у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания администрация города Тобольска не представила.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.11.2008 на основании договора
купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 № 03-08/348-08, зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО4 без получения соответствующих разрешений на вышеуказанном земельном участке в 2008 году самовольно выстроено нежилое двухэтажное строение, общей площадью 179,2 кв.м.

Полагая, что строительство осуществлено с учётом разрешённого использования земельного участка, и возведённый объект не нарушает права и интересы третьих лиц, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 обратился
в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения
на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона
от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются
на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,
где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само
по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО4, за получением указанного разрешения он никогда не обращался. Построив объект недвижимости, ФИО4 сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска о признании права собственности на указанные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 11066/09.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения его процессуальных прав, направлены
на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

В.В. ФИО2