Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9060/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 18/1, ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 10503000/210/200122/Т000130.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – Паулова Л.В. по доверенности от 09.02.2023 (до перерыва); Малинин Р.В. по доверенности от 01.01.2023;

от Тюменской таможни – Решетников А.А. по доверенности от 16.01.2023 (до перерыва); Савина Е.Н. по доверенности от 02.08.2022 (после перерыва); Роган Т.В. по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – общество, АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о возможности проведения технического обслуживания и ремонта временного вывезенного транспортного средства международной перевозки за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) исключительно с использованием запасных частей, вывезенных в составе такого транспортного средства или иного транспортного средства международной перевозки; судом первой инстанции было установлено, что в отношении транспортного средства проведено техническое обслуживание, не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции не установил вид проведенной в отношении спорного транспортного средства операции, что не позволяет сделать вывод о необходимости применения той или иной таможенной процедуры; вывод суда апелляционной инстанции о не заявлении обществом таможенной процедуры переработка вне таможенной территории выходит за рамки таможенной проверки и противоречит позиции самого таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях участвующих в деле лиц и выступлениях представителей указанных лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что 27.02.2017 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10503020/270217/400000069 в Республику Мали с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин было временно вывезено транспортное средство международной перевозки - вертолет Ми-8МТВ-1 с регистрационным номером RA-25172 (далее – вертолет № RA25172); 24.04.2018 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10503050/240418/0007871 поместило товар двигатель ТВЗ-117ВМ серия 2 (серийный номер К788620603, далее двигатель ТВЗ-117ВМ) под таможенную процедуру временный вывоз до 16.05.2018 (в дальнейшем по заявлению общества срок временного вывоза был продлен таможней до 31.03.2020), выпуск товара осуществлен 24.04.2018 без уплаты вывозных таможенных пошлин; после установки на вертолет № RA25172 указанный двигатель 21.03.2019 ввезен на таможенную территорию Союза по ТДТС № 10503020/270217/400000069/10503020/210319/400000097; таможенная процедура временного вывоза в отношении двигателя ТВЗ-117ВМ завершена не была; с целью завершения таможенной процедуры временного вывоза и помещения спорного двигателя под таможенную процедуру экспорта обществом 23.03.2020 подана ДТ № 10511010/230320/0047409, в выпуске данного товара под указанную процедуру было отказано в связи с несоблюдением положений пунктов 1 и 4 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Придя к выводу, что общество незаконно (без декларирования по установленной форме и без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов) ввезло на таможенную территорию двигатель ТВЗ-117ВМ, таможня приняла решение от 20.01.2022 № 10503000/210/181121/Т000130, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 4 286 800,14 руб., и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.01.2022 № 10503000/У2022/0000030.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на территорию Союза были фактически ввезены два товара – транспортное средство международной перевозки - вертолет № RA25172, имеющий режим товара Союза и не помещавшийся на период установки на нем спорного двигателя под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории, и двигатель ТВЗ-117ВМ, имеющий режим иностранного товара, в связи с чем ввоз последнего на территорию Союза должен был сопровождаться его декларированием.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза это таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза (часть 2 статьи 227 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 231 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная процедура временного вывоза может быть завершена помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, а также если в соответствии с законодательством государств-членов временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 4 статьи 231 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры временного вывоза прекращается: 1) по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено; 2) при выявлении до завершения действия таможенной процедуры факта совершения в отношении временно вывезенных товаров операций по капитальному ремонту, модернизации в нарушение пункта 2 статьи 230 ТК ЕАЭС.

Ввезенные на таможенную территорию Союза товары, в отношении которых действие таможенной процедуры временного вывоза прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, для нахождения на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, за исключением таможенной процедуры реимпорта, а для вывоза с таможенной территории Союза - помещению под таможенную процедуру экспорта (часть 5 статьи 231 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент перемещения спорного товара через таможенную границу Союза срок временного вывоза двигателя ТВЗ-117ВМ не истек, таможенная процедура временного вывоза завершена не была, он сохранял правовой режим иностранного товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС таможенные пошлины и налоги исчислены таможней, как если бы спорный двигатель помещался под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Данный подход таможни был поддержан апелляционным судом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент перемещения спорного товара через таможенную границу Союза он являлся иностранным товаром лишь временно, находясь под таможенной процедурой временного вывоза.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следует исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.).

В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669).

Из положений пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза.

Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 Договора).

При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить под какую таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Союза подлежал помещению двигатель ТВЗ-117ВМ; дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для взимания ввозных таможенных платежей в связи с возвращением на таможенную территорию Союза товара, фактически имеющего режим товара Союза и лишь временно (до надлежащего завершения таможенной процедуры временного вывоза) рассматривающегося как иностранный товар, и произвольности возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9060/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова