Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-9067/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«М-Стройиндустрия» (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020), принятые по заявлению открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» о привлечении солидарно Шабанова Михаила Владимировича, Бородулина Максима Борисович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия»
(ИНН 7203184211, ОГРН 1067203361125).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – должник) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) к Шабанову М.В., Бородулину М.Б. о солидарном привлечении
их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании солидарно с них в порядке субсидиарной ответственности 23 843 101,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шабанова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами. В отношении Бородулина М.Б. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа привлечения Бородулина М.Б. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

По мнению банка, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом, в силу буквального толкования указанной статьи, для признания лица контролирующим не требуется наличия у него возможности единолично назначать (избирать) единоличный исполнительный орган, для этого достаточно лишь наличия у такого лица полномочия на голосование по данному вопросу. Устав должника не предусматривает каких-либо особенностей при голосовании участников по вопросу избрания генерального директора (единоличного исполнительного органа). Бородулин М.Б., являясь участником должника
с долей участия в уставном капитале, составляющей 50 процентов, имел право принимать участие в общих собраниях участников с правом голоса по всем вопросам, отнесенным
к компетенции общего собрания, включая избрание генерального директора
и, следовательно, являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

С позиции кассатора, законодательство о банкротстве уже в 2016 году прямо предусматривало не только обязанность общего собрания участников должника-юридического лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением
о банкротстве при наличии таких оснований, но и привлечение участников должника-юридического лица к субсидиарной ответственности за нарушение такой обязанности.

Как указывает податель кассационной жалобы, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве), подлежащая применению к рассматриваемому спору редакции предусмотрено, что если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным отсутствует, а также в случае, если доказано, что такое лицо действовало добросовестно и разумно. Отказывая в требовании банка о привлечении Бородулина М.Б. к субсидиарной ответственности, суд вывод о том, что Бородулин М.В. не осуществлял фактическое руководство должником, не обладал полномочиями по совершению сделок от имени должника, не занимал должностей главного бухгалтера, финансового директора, иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника. Однако не учтено, что руководитель должника допустил составление и предоставление уполномоченному органу недостоверной финансовой и налоговой отчетности, а Бородулин М.Б., как участник должника, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив надлежащий контроль за действиями руководителя. Таким образом, бездействие участника привело к доначислению подлежащих уплате должником налогов и сборов, а также уплате штрафных санкций, что повлекло ухудшение финансового положения должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что прежним наименованием должника являлось общество с ограниченной ответственностью
«Гранд Шоу» (далее - ООО «Гранд Шоу»), директором и учредителем которого до 10.05.2011 являлся Журавлев Д.Н.

Решением от 10.05.2011 № 1 в состав участников ООО «Гранд Шоу» включены Шабанов М.В. и Бородулин М.Б.

Журавлев Д.Н. 31.05.2011 вышел из состава участников; размеры долей остальных распределились следующим образом: Шабанов М.В. и Бородулин М.Б. по 50 процентов.

Генеральным директором должника назначен Шабанов М.В.

В связи с принятием 08.07.2011 в состав участников общество
с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис»)
размеры долей распределились следующим образом: М.В. – 35 процентов, Бородулин М.Б. – 35 процентов, ООО «Сити Сервис» – 30 процентов.

После выхода ООО «Сити Сервис» 25.10.2011 из состава участников должника, размеры долей участников распределились следующим образом: Шабанов М.В. Бородулин М.Б. по 50 процентов.

Таким образом, учитывая, что Шабанов М.В. являлся длительное время директором и участникос должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шабанов М.В. является контролирующим должника лицом.

В части привлечения Шабанова М.В. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении
Бородулина М.Б к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами обоснованно учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения
к ответственности).

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения
об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением
о признании должника банкротством введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона
от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), вступившим в силу 30.07.2017, то есть после периода, указанного управляющим, в который Бородулин М.Б. как участник общества был обязан инициировать собрание участников по вопросам необходимости подачи заявления о банкротстве должника.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, возникли,
до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12
и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы.

Поскольку требование управляющего основано на обстоятельствах, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые подобного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предусматривали.

Следовательно, правовых оснований для привлечения Бородулина М.Б.
как участника должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности
по созыву внеочередного общего собрания участников должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего о привлечении Бородулин М.Б к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем кассационная жалоба банка не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева