Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8687/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022А70-9069/2022 (судья Сидорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>, литера А, офис 22) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625001, <...>) об оспаривании постановления от 07.04.2022 № КАО1661 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, комиссия) об оспаривании постановления от 07.04.2022 № КАО1661 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 по делу № А70-9069/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом постановление от 07.04.2022 № КАО1661 о назначении административного наказания, вынесенное комиссией в отношении ООО «УК «Запад» о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности), признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Запад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что в силу положений федерального законодательства складирование снега на газоны не является административным правонарушением; действующий порядок выявления нарушения правил складирования снега не соблюдён; протокол об административном правонарушении составлен на пятый день с момента его выявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора от 19.09.2006 осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

17.03.2022 должностным лицом муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в 15 час. 22 мин. был проведён осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...> по результатам которого выявлены признаки нарушения обществом требований к зимней уборке; установлено, что ООО «УК «Запад» осуществило складирование снега на озеленённую территорию.

22.03.2022 в отношении общества указанным выше должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

07.04.2022 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № КАО1661, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Согласно пункта «ж» части 4 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что при проведении осенне-зимней уборки не допускается: складирование снега и сколотого льда на тротуарах, на проезжей части, на парковочных местах, предназначенных для инвалидов, у стен зданий, строений, сооружений, на зелёные насаждения.

Из материалов настоящего дела следует, что вменяемое обществу событие административного правонарушения выражено в складировании снега на озеленённую территорию, что является нарушением пункта «ж» части 4 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2022 и приложенными к нему фотографиями.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что в силу пункта 3.6.20 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) допустимо складирование снега на газоне. При этом Правила № 170 имеют большую юридическую силу, чем Правила благоустройства г. Тюмени.

Так, согласно пункту 3.6.20 Правил № 170 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По мнению общества, при указанных обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО «УК «Запад» на то, что федеральное законодательство РФ допускает складирование снега на газоны, поскольку вопросы благоустройства территории и принятия мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), относится к сфере местного самоуправления, то есть в принципе не регулируются федеральным законодательством.

В Правилах благоустройства г. Тюмени закреплено, что данные правила приняты в соответствии с Законом№ 131-ФЗ, а также статьями 27, 58 Устава города Тюмени, и устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

Управляющие компании, оказывая услуги, выполняя работы по содержанию многоквартирных жилых домов, обязаны соблюдать нормативные акты, устанавливающие требования к содержанию и управлению многоквартирными домами, а также нормативные акты, принятые органами местного самоуправления, в том числе и правила благоустройства, установленные на территории муниципального округа.

Таким образом, как административной комиссией, так и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «Запад» обладало возможностью осуществлять надлежащий контроль за действиями своих сотрудников, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Размер наказания в виде административного штрафа был назначен административной комиссией в минимальном размере. С учётом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ оспариваемое постановление, вынесенное в отношении субъекта малого предпринимательства, признано судом не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 15 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено. Также не усматриваются апелляционным судом основания для замены штрафа на предупреждение.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО «УК «Запад» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ссылки общества на то, что акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке в отсутствие заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как было изложено выше, указанный акт составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно общества и без взаимодействия с ним.

Нарушений, допущенных комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной инстанции о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положений КоАП РФ правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 по делу № А70-9069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова