Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9103/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок»
(далее – ТМУП «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)
о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении торговых мест от 13.07.2007 № н.10.1, № н.13.4, № н.21.1, № н.23.1,
от 01.12.2007 № н.10.1/01-12-2007 в размере 48 440 рублей 26 копеек.

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТМУП «Рынок» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд применил нормы права, неподлежащие применению, установив, что между сторонами заключён договор аренды. Считает, что договор о предоставлении торгового места является договором об оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2006
№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс».Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор незаключённым.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП «Рынок» (управляющая рынком компания) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры
о предоставлении торговых мест от 13.07.2007 № н.10.1, № н.13.4,
№ н.21.1, № н.23.1, от 01.12.2007 № н.10.1/01-12-2007 согласно которым управляющая рынком компания передаёт арендатору во временное пользование торговые места: № 1 (10 ряд – навес), № 4 (13 ряд – навес),
№ 1 (21 ряд – навес), № 1 (23 ряд – навес), № 1 (10 ряд – навес)
(далее – Договоры), расположенные по адресу: <...>, в соответствии с утверждённой схемой размещения
на специализированном непродовольственном розничном рынке
для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

Согласно пункту 2.2 Договоров срок оплаты установлен не позднее
5 числа месяца, за который производится оплата.

По приёмо-сдаточному акту торговые места переданы арендатору 13.07.2007 и 01.12.2007.

По утверждению истца, оплата по договору № н.10.1
не осуществлялась с 13.07.2007г. по 28.09.2007, долг за период
с 13.07.2007 по 13.01.2008 составляет 8 974 рубля 68 копеек, оплата
по договору № н.13.4 не осуществлялась с 13.07.2007 по 28.09.2007, долг за период с 13.07.2007 по 13.01.2008 составляет 8 974 рубля 68 копеек, оплата по договору № н.21.1 не осуществлялась с 13.07.2007 по 28.09.2007, долг за период с 13.07.2007 по 13.01.2008 составляет: 8 974 рубля
68 копеек, оплата по договору № н.23.1 не осуществлялась с 13.07.2007
по 28.09.2007, долг за период с 13.07.2007 по 13.01.2008 составляет
8 974 рубля 68 копеек, оплата по договору № н.10.1/01-12-2007
не осуществлялась с 01.12.2007 по 31.03.2008, долг за период с 01.12.2007 по 31.03.2008 составляет12 541 рубль 54 копейки.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате
за пользование торговыми местами, истец обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Руководствуясь статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006
№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках), изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что в Договорах стороны
не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче
в аренду имущество, в связи с чем такие Договоры являются незаключенным, а требования истца необоснованными. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения Договоров
с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу
№ А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между ТМУП «Рынок»
и ООО «Тюменгазстрой» признан незаключённым.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Законом.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией
по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из схемы размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» <...> невозможно определить,
местонахождение торговых мест, указанных в Договорах. Доказательств правомочия ТМУП «Рынок» на распоряжение имущественным комплексом в период с 13.07.2007 по 31.03.2008 суду не представлено. Имущество, переданное по Договорам о предоставлении торговых мест, принадлежит ТМУП «Рынок» на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 между ООО «Тюменгазстрой» и ТМУП «Рынок».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70-3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель)
о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда
об отсутствии права истца на взыскание задолженности.

Между тем, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ТМУП «Рынок» о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации
не применимы, а вывод судов о незаключенности Договоров противоречит нормам права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке,
не поименован.

В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией
и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне – Законом
о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации,
в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 74-п «Об утверждении порядка заключения договора
о предоставлении торгового места на розничных рынках» и от 03.04.2007 № 70-п «Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области» (далее – Требования к торговым местам).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

С учётом изложенного положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы.

На этом основании вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключённости Договоров
по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2011 по делу № А70-9103/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев