Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Август-Электро» на решение
от .11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.)
и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу
№ А70-9108/2014 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)
к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Электро» (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 55, кв. 91,
ИНН 7203248641, ОГРН 1107232023337)о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 627 067,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 909,59 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственности «Август-Электро» Бахарев В.В. по доверенности от 09.07.2015; открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Половодова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (с учетом смены 14.01.2015 наименования на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее – ПАО «СУЭНКО», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Электро» (далее – ООО «Август-Электро», общество) о взыскании 627 067 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (далее – электроэнергии), 8 909 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (далее – ООО «СибЭнергоСервис»).

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу сетевой компании взыскано 634 540,54 руб., в том числе 627 067,98 руб. основного долга и 7 472,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку в данном случае ответчик присоединен к электрическим сетям через энергопринимающие устройства (далее – ЭПУ) многоквартирного жилого дома (далее – МКД) посредством внутридомовой электрической системы жилого дома, у ответчика отсутствует прямое присоединение к сетям истца, следовательно, в соответствии с абзацем пятым пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) у истца отсутствовали полномочия на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ответчика; не согласен, что плату за электроэнергию в спорный период обязан вносить на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, так как в спорный период являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой ему исполнителем коммунальных услуг (ООО «СибЭнергоСервис»), приобретающим для этих целей коммунальный ресурс (электроэнергию) у поставщика – открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт»); одностороннее расторжение договора ООО «СибЭнергоСервис» является несостоятельным, поскольку произведено в отношении ЭПУ потребителей электроэнергии, в том числе ответчика, при этом третье лицо и ОАО «Тюменьэнергосбыт» не уведомили конечных потребителей; расторжение договора носило мнимый характер, поскольку не повлекло прекращения фактической поставки электроэнергии; суды ошибочно определили верность расчета объема электроэнергии за период с 01.10.2013, так как ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество 24.12.2013.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва сетевой компании, заслушав пояснения представителейистца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ООО «СибЭнергоСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2008 № 5202 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услугу по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а потребитель обязался производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, дом 6, лит. А и ООО «СибЭнергоСервис» (управляющая организация) заключен договор управления от 01.03.2012 № 6а-ДУ/2012.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 № 15 к договору энергоснабжения договор дополнен объектами, в том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, корпус 1(офисы); номера счетчиков (далее – ПУ) 09833285, 09833222.

Третье лицо 01.09.2013 направило в адрес ОАО «Тюменьэнергосбыт» уведомление о расторжении договора энергоснабжения.

Истцом 24.03.2014 проведена проверка соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

В результате проверки установлено потребление электроэнергии без договора энергоснабжения спорным нежилым помещением, подключенным к ВРУ – 0,4 кВ нежилых помещений по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, дом 6 а, корпус 1 (подъезд 1); составлен акт от 24.03.2014 № 405 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – акт). В акте отражены объяснения представителя ответчика, согласно которым управляющая организация – ООО «СибЭнергоСервис» не уведомила о заключении договора с ОАО «Тюменьэнергосбыт», документы находятся в стадии оформления.

На основании акта сетевая организация произвела расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление (ПУ № 09833285, 09833222), с 01.10.2013 по 24.03.2014; объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 137 214 кВтч на сумму 627 067,98 руб.; счет на оплату ответчиком получен 24.03.2014.

Поскольку претензия сетевой компании от 15.05.2014 № БП-25 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в срок до 28.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в рассматриваемый период получал электроэнергию, в связи с этим у него имеется обязанность по оплате задолженности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями
на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения ЭПУ потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из системного анализа пунктов 167, 192, 193 Основных положений № 442 следует, что сетевой организации предоставлено право выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, стоимость которой определяется расчетным путем.

Вместе с тем, при исследовании и оценки материалов настоящего дела судами установлено, что спорное нежилое помещение является встроенным в МКД, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, дом 6а, корпус 1; спорное нежилое помещение имеет адрес: город Тюмень, улица Малиновского, дом 6, корпус 1/7; электроснабжение указанного помещения осуществлялось через ЭПУ офисных нежилых помещений (ПУ № 09833222, 09833285), которые дополнительным соглашением от 31.10.2012 включены в договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления МКД, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим МКД либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.09.2013 ООО «СибЭнергоСервис» уведомило ОАО «Тюменьэнрегосбыт» о расторжении договора энрегоснабжения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электроэнергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения ЭПУ к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии (мощности).

Взыскивая с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2013 по 24.03.2014 в размере 627 067,98 руб., судами не дана оценка тому обстоятельству, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, опосредовано присоединено к сетям сетевой компании через нежилые помещения, которые дополнительным соглашением от 31.10.2012 были включены в договор энергоснабжения. В данных помещениях установлены ПУ № 09833285, 09833222, ведущие самостоятельный учет объема потребленной электроэнергии; суды не выяснили: был ли учтен объем электроэнергии, поставленный в спорное нежилое помещение, названными ПУ и, соответственно, была ли произведена оплата за поставленный ресурс, включая спорное помещение; если оплата производилась, то судам надлежало установить лицо, производившее оплату.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления (пункты 192, 193, 196 Основных положений № 442) сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: был ли учтен объем электроэнергии, поставленный в спорное нежилое помещение ПУ № 09833285, 09833222, и, соответственно, была ли произведена оплата поставленного ресурса, объем которого определен указанными ПУ; если платежи осуществлялись с учетом объема электроэнергии, поставленного в спорное нежилое помещение, то следует определить лицо, которое их производило; рассмотреть со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле энергоснабжающей организации, производившей поставку электроэнергии в нежилые помещения, в которых установлены названные ПУ; лицо, которое осуществляло платежи по показаниям названных ПУ.

Исходя из оценки выясненных обстоятельств в порядке статьей 68, 71 АПК РФ, суду первой инстанции разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с распределением государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9108/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова