Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (625017, город Тюмень,
улица Авторемонтная, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (625537, Тюменская область, Тюменский район,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.)
и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Семёнова Т.П.) по делу
№ А70-9171/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом»
(625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» Груздева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании
сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление № 2», акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь».

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом»
ФИО1, представители общества
с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом»
ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» ФИО3 по доверенности
от 08.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» ФИО4 по доверенности
от 26.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» ФИО5, ФИО6 по доверенности от 23.03.2017.

Суд установил:

определением от 25.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области
возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (далее - ООО «ТК «Дом», общество, должник).

Определением суда от 29.08.2016 в отношении ООО «ТК «Дом»
введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области
ООО «ТК «Дом» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 26.01.2015 (далее -
договор от 26.01.2015), заключённого между ООО «ТК «Дом»
и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее -
ООО «Тюменьторг»), договора об исполнении обязательств отступным
от 16.02.2015 (далее - договор от 16.02.2015), заключённого между
ООО «Тюменьторг» и должником, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тюменьторг» в пользу ООО «ТК «Дом» 93 430 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт»
(далее - ООО «Упрснабсбыт») в пользу должника земельного участка 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5 120 кв. м, по адресу: город Тюмень,
улица Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0429003:221)
(далее - земельный участок) и помещения общей площадью 1 517,9 кв. м, назначение - нежилое, на 1 этаже, антресоль, по адресу: город Тюмень,
улица Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0219004:317)
(далее - нежилое помещение).

Определениями суда от 25.05.2017, 09.06.2017 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 2» (далее - ООО «СМУ № 2»),
закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее -
ЗАО «Сургутнефтегазбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее - ООО «ТПК «ДОМ»)
в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (далее - ООО «УК «Керама-Западная Сибирь»)
в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, произведена замена открытого акционерного общества «Упрснабсбыт»
на его правопреемника - ООО «Упрснабсбыт»; заявленные требования удовлетворены, договоры от 26.01.2015, 16.02.2015 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тюменьторг» в пользу ООО «ТК «Дом»
93 430 000 руб.; истребованы из чужого незаконного владения
ООО «Упрснабсбыт» в пользу ООО «ТК «Дом» земельный участок
и нежилое помещение; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Упрснабсбыт»,
ООО «СМУ № 2» и ООО «Тюменьторг» обратились с кассационными
жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Упрснабсбыт»
ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил
к спорным правоотношениям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конкурсным управляющим не была доказана воля ООО «Тюменьторг» на совершение притворной сделки; ООО «Упрснабсбыт» обладало правом собственности
на объекты недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи,
который полностью исполнен сторонами; вывод суда о ничтожности цепочки сделок, возможности истребования имущества из чужого незаконного владения является незаконным и необоснованным; факт незаконного владения ООО «Упрснабсбыт» имуществом не доказан; взаимозависимость участников сделок не подтверждена.

По мнению ООО «Упрснабсбыт», совокупность обстоятельств
для признания сделок недействительными на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
не доказана, поскольку на дату их совершения отсутствовал
признак неплатёжеспособности должника, ООО «Тюменьторг»
не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов
ООО «ТК «Дом».

Изложенные доводы кассационной жалобы ООО «СМУ № 2» аналогичны доводам, приведённым в кассационной жалобе
ООО «Упрснабсбыт».

Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО «СМУ № 2»
ссылается на то, что суд неверно проанализировал сделки
между ООО «СМУ № 2» и ООО «Тюменьторг», ООО «СМУ № 2»
и ОАО «Упрснабсбыт», ООО «Тюменьторг» и должником, применил к этим сделкам закон, не подлежащий применению. Полагает, что ООО «СМУ № 2» является добросовестным приобретателем спорного имущества; имущество
в течение длительного времени эксплуатировалось собственником;
с независимой организацией был заключён агентский договор
по эксплуатации объекта и сдаче его в аренду; денежные средства использованы в хозяйственной деятельности и направлены на закуп материалов; впоследствии недвижимое имущество было продано
ОАО «Упраснабсбыт», с которым имелись длительные хозяйственные отношения; суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал платёжные поручения о безналичной оплате недостоверными доказательствами, указав на фактическое отсутствие движения денежных средств между всеми участниками сделок.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Тюменьторг»
также указывает на то, что судами необоснованно применён пункт 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вся совокупность
обстоятельств для признания сделок недействительными, не доказана;
на дату совершения сделки признак неплатёжеспособности должника отсутствовал; устанавливая факт причинения вреда кредиторам,
суд неправомерно исходил из того, что в качестве отступного
по оспариваемой сделке были переданы необеспеченные векселя
ООО «Тюменьторг»; материалами дела не подтверждается,
что ООО «Тюменьторг» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества контрагента.

По мнению ООО «Тюменьторг», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО «Тюменьторг»
совершить притворные сделки, что, в свою очередь, исключает возможность
признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы
на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители
ООО «Упрснабсбыт», ООО «СМУ № 2» и ООО «Тюменьторг» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили определение
и постановление отменить. С жалобами друг друга согласились.

Конкурсный управляющий, представитель должника возражали
по доводам кассационных жалоб, считают выводы судов законными
и обоснованными.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ОАО «Упрснабсбыт» (покупатель) и ООО «ТК «Дом» (продавец)
заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению в срок
до 31.12.2015 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаёт: земельный участок по цене
22 500 000 руб. и нежилое помещение по цене 67 500 000 руб.;
общая сумма сделки составляла 90 000 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 14 000 000 руб.(пункт 3.6 договора); факт оплаты аванса подтверждается платёжным поручением
от 27.07.2015 № 20960277 и не оспаривался сторонами.

Между ОАО «Упрснабсбыт» (сторона-1), ООО «ТК «Дом» (сторона-2)
и ООО «Тюменьторг» (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны
в сделке от 23.01.2015 согласно которому в предварительном договоре купли-продажи от 29.12.2014 покупателем будет выступать
ООО «Тюменьторг».

В пункте 1.6 соглашения от 23.01.2015 стороны согласовали,
что сторона - 2 (должник) обязуется перечислить на расчётный счёт
строны-3 (ООО «Тюменьторг») денежные средства в размере 14 000 000 руб. без НДС, уплаченные ОАО «Упрснабсбыт» в качестве аванса.

Между ООО «Тюменьторг» и должником заключено соглашение
о зачёте встречных однородных требований от 23.01.2015, согласно которому ООО «ТК «Дом» прекращает обязательства ООО «Тюменьторг»
по договору купли-продажи от 26.01.2015 в размере 14 000 000 руб.,
а ООО «Тюменьторг» прекращает обязательства ООО «ТК «Дом»
по соглашению от 23.01.2015 в размере 14 000 000 руб.

Между ООО «Тюменьторг» и ООО «ТК «Дом» заключён договор купли-продажи от 26.01.2015, согласно которому должник продаёт земельный участок по цене 21 100 000 руб. и нежилое помещение по цене
36 900 000 руб.; общая сумма сделки составила 58 000 000 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена 12.02.2015.

Между ООО «Тюменьторг» и должником заключён договор
об исполнении обязательств отступным от 16.02.2015, согласно которому ООО «Тюменьторг» передаёт в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.01.2015 векселя в количестве 5 штук, эмитированные
ООО «Тюменьторг», общим номиналом 44 000 000 руб., срок предъявления не ранее 10.07.2015.

Между ООО «СМУ № 2» (покупатель) и ООО «Тюменьторг» (продавец) заключён договор купли-продажи от 14.07.2015, согласно которому
продавец передал в собственность покупателя земельный участок
по цене 22 500 000 руб. и нежилое помещение по цене 67 500 000 руб.

Между ООО «СМУ № 2» (продавец) и ОАО «Упрснабсбыт» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества
от 28.12.2015 № 92/06-15, согласно которому продавец передал
в собственность покупателя земельный участок по цене 22 500 000 руб.
и нежилое помещение по цене 73 221 606,62 руб.

Задолженность ОАО «Упрснабсбыт» перед ООО «СМУ № 2»
по договору от 28.12.2015 № 92/06-15 погашена путём подписания
акта зачёта взаимных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 собственником нежилого помещения является ОАО «Упраснабсбыт», то есть лицо,
которое в силу заключённого сторонами предварительного договора
от 29.12.2014 являлось первоначальным приобретателем имущества.

Полагая, что заключённые ООО «ТК «Дом» с ООО «Тюменьторг» договоры от 26.01.2015 и от 16.02.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве
сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия
заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов
следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2
Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества
и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать
о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся
от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие
этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены (26.01.2015, 16.02.2015) в течение
трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что на дату заключения
договоров от 26.01.2015, 16.02.2015 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,
что вследствие совершения оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «ТК «Дом» стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку, не получив равноценного встречного предоставления в виде реальной оплаты,
должник утратил имущество за счёт которого получал основную прибыль
в виде арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» в размере 536 139,10 руб.; Федеральная налоговая служба - 1 530 444,53 руб.; публичное акционерное общество «Сбербанк России» - 217 993 958,32 руб.; Банк ВТБ -
86 309 015,32 руб.

В результате заключения договоров от 26.01.2015, 16.02.2015
должник, по сути, лишился возможности исполнять обязательства
перед указанными кредиторами за счёт отчуждённого имущества.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения,
суды пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Так, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.07.2017, эксперт определил, что рыночная стоимость векселей ООО «Тюменьторг», переданных в качестве оплаты по договору
от 26.01.2015, по состоянию на 16.02.2015 составляла 2 384 391 руб.,
в то время как общая стоимость проданного недвижимого имущества
58 000 000 руб.

Доказательств того, что эмитент векселей имел реальную возможность оплатить всю сумму требований по вексельному долгу, в материалы дела
не представлено.

Также судами учтено, что поступившие в качестве аванса
от ОАО «Упрснабсбыт» 14 000 000 руб. в тот же день (30.12.2014)
были перечислены без надлежащих правовых оснований и встречного предоставления аффилированному лицу - ООО «ТПК «Дом» с назначением платежа: «купля-продажа недвижимого имущества от 25.12.2013 б/н».

Учитывая изложенное, вывод судов о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества является верным, признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку
на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом;
для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. В связи
с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае совокупностью установленных судами обстоятельств подтверждается, что в результате ряда сделок купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, фактический контроль
над имуществом получило лицо, которое изначально выражало намерение его приобрести - ООО «Упрснабсбыт», в связи с чем в отсутствие доказательств встречного предоставления квалификация судом первой инстанции оспариваемых сделок в качестве притворных (статья 170 ГК РФ), является правильной.

По сути, была создана лишь видимости оплаты недвижимости
со стороны ООО «Тюменьторг». Вместо денежных средств за имущество должник получил неликвидное право требование по векселям.

Такое поведение сторон оспариваемых сделок очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договоров и прикрывает иную волю всех участников - получение основным бенефициаром
(ООО «Упрснабсбыт») контроль над имуществом в ущерб ООО «ТК «Дом»
и его кредиторам.

Действуя внешне нецелесообразно разумных экономических мотивов выбора конструкции перехода прав собственности на земельный участок
и нежилое помещение от должника к ООО «Упрснабсбыт»
через их неоднократную перепродажу с иным субъектным составом,
с различными условиями по их оплате, участники обособленного спора
не привели.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, при признании недействительной первой сделки
по отчуждению спорной вещи, у её второго приобретателя она может быть истребована только посредством предъявления к нему виндикационного иска; требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Установив факт нахождения недвижимого имущества в незаконном владении ООО «Упрснабсбыт», и придя к выводу об отсутствии оснований для признания последнего добросовестным приобретателем, суды в порядке статей 301 и 302 ГК РФ правомерно истребовали земельный участок
и нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильном применении статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия ссылки на данную норму права
в заявлении конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суд должен определить,
из какого правоотношения он возник и какие нормы права подлежат применению при его разрешении с учётом установленных обстоятельств.

Иные приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы
выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле
о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9171/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт», общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление
№ 2», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник